深夜の派出所から拳銃が消えた
一九九二年二月十四日午前三区十分ごろ、東京都清瀬市旭が丘の派出所で、一人の警察官が倒れているのを新聞配達員が見つけた。
東村山警察署旭が丘派出所に勤務していた大越晴美巡査長、当時四十二歳。
大越巡査長は刃物で襲われ、死亡した。殉職により警部補へ特進した。
腰に着けていた回転式拳銃が、実弾五発とともに奪われていた。拳銃をつなぐひもは切られ、ホルスターごとなくなっていたと当時の報道は伝える。
犯人は特定されないまま、二〇〇七年二月十四日に殺人や拳銃強奪について公訴時効が成立した。
二〇一〇年には殺人罪などの公訴時効が廃止されたが、改正時点ですでに時効が完成していた事件は復活しない。
奪われた拳銃の所在も、公開情報では確認されていない。
この事件は、「東村山警察署旭が丘派出所警察官殺害事件」「清瀬市警察官殺害事件」と呼ばれる。
元の記事には、道を尋ねるふりをした犯人、血の付いた服の二人組、銃器愛好家、警察へ恨みを持つ人物、交番に現れる人影といった話が並ぶ。
どこまでが当時の捜査情報で、どこからが後年の推測や怪談なのかを分ける必要がある。
事件が起きた夜
旭が丘派出所は、現在の旭が丘交番である。
清瀬市の公式施設案内では、現在地は旭が丘二丁目一番六号。埼玉県新座市との境に近く、団地と住宅地を受け持つ交番として警視庁の案内にも掲載されている。
事件当時は二人の警察官が勤務していた。
十三日午後十一時すぎ、同僚の警察官が近隣で発生した住居侵入事件の処理へ出動し、大越巡査長が一人で派出所に残った。
犯人は、その時間帯に入ったとみられる。
当時の新聞をまとめた地域史の記事によれば、発見は十四日午前三区十分ごろ。大越巡査長は派出所内で血を流して倒れ、実弾入りの拳銃が奪われていた。
深夜の交番は、住民にとって駆け込める安全な場所である。
そこで勤務中の警察官が襲われ、武器まで持ち去られたことは、二重の恐怖を生んだ。
犯人は警察官を殺害しただけでなく、次の犯罪に使える拳銃を手に入れた。住民は、犯人がまだ近くにいるのか、拳銃を使うのか分からないまま朝を迎えた。
拳銃を奪うことが目的だったのか
事件後、犯人は最初から拳銃を狙ったという見方が強く語られた。
大越巡査長の拳銃は、ひもを切られ、ホルスターごと奪われた。
財布や派出所の備品ではなく、武器がなくなっていたからである。
犯人が刃物を用意し、一人になる時間を選んだのであれば、計画的な拳銃強奪を考える根拠になる。
一方、最初から勤務態勢を把握していたかは分からない。
たまたま道を尋ねるために入り、警察官とのやり取りから暴力に発展した後、拳銃を持ち去った可能性も、公開情報だけでは完全に排除できない。
「拳銃が目的だった」は有力な見方と、「目的が裁判で確定した」は違う。
犯人が逮捕されず、供述も判決もない。
記事では、事実と推定を言葉で分ける必要がある。
奪われた拳銃の種類も、当時の報道ではスミス・アンド・ウェッソン社の回転式三八口径、実弾五発入りとされる。
細かな型式に関心が集まりやすいが、重要なのは、一般人の手に渡れば重大な危険がある銃器が所在不明になった点である。
道を尋ねるふりをしたという説
派出所の机に、管内の住所や道順に関する資料が開かれていた。
そこから、犯人が道を尋ねるふりをして大越巡査長へ近づいたという説が生まれた。
交番では、道案内が日常業務の一つである。
訪ねてきた人に地図や資料を示す時、警察官は相手へ背中や横を見せる。カウンター越しの距離も近くなる。
犯人がその状況を利用した可能性はある。
しかし、机上の資料が事件直前の来訪者のために開かれたのか、以前の案内で使ったものなのか、通常の業務で置かれていたのかは、公開情報からは分からない。
「道案内を求めた男」という具体的な場面は、記事を読みやすくする。
夜中に交番へ入り、地図をのぞき込む。警察官が視線を落とした瞬間に襲う。
よくできた筋書きだが、推定を再現映像のように書けば、目撃された事実に見える。
犯人が何を話し、どこに立っていたかは確認されていない。
単独犯か、二人組か
元の記事には、黒っぽい服の男や、血の付いた衣服の二人組を見たという情報がある。
この種の目撃情報は、犯人数を考える手掛かりになる。
一人が警察官へ対応させ、もう一人が襲う。見張りと実行役に分かれた。拳銃を奪った後、車で逃走した。
複数犯なら、役割を分けた計画性を想像できる。
一方、深夜の住宅地で見た二人が、事件と関係するとは限らない。
血に見えたものが本当に血だったか、目撃時刻が犯行時間と合うか、同じ人物を別々の目撃者が見たか。
公開資料だけでは判断できない。
未解決事件では、「二人組がいた」という一文が、いつの間にか「犯人は二人だった」へ変わる。
似顔絵や目撃情報は、警察が確認したい人物であり、犯人と確定した人物ではない。
当時、周辺にいた人をSNSで探し、実名を挙げることはできない。
時効が成立している事件でも、名誉毀損やプライバシー侵害は現実に起きる。
ガンマニア説と警察怨恨説
拳銃が奪われたため、銃器へ強い関心を持つ人物の犯行ではないかと考えられた。
警察官が狙われたため、警察へ恨みを持つ人物という説も出た。
どちらも、目的から犯人像を逆算したものである。
拳銃が欲しいなら銃器愛好家。
警察官を殺したなら、警察への怨恨。
分かりやすいが、対象が広すぎる。
銃器に関心がある人の大多数は犯罪を起こさない。過去に警察の対応へ不満を持った人も数え切れない。
趣味、思想、職業だけを根拠に容疑者へすることはできない。
本当に必要なのは、事件前に交番の勤務を調べた、刃物を準備した、事件後に拳銃を所持した、周囲へ犯行を話したといった具体的な行動である。
後年の事件記事は、容疑者像を詳細に描くほど深い考察に見える。
しかし、証拠がなければ、一般的な人物類型を作っているだけである。
犯人の心理より、確認された行動を優先する。
ほかの交番襲撃事件との比較
旭が丘事件の前後には、拳銃を奪う目的で警察官が襲われた事件がある。
一九八九年五月、警視庁練馬署中村橋派出所では、勤務中の警察官二人が殺害され、拳銃が奪われた。犯人は逮捕された。
旭が丘事件の後にも、交番で警察官を襲って拳銃を奪う事件は発生している。
似た事件があると、同一犯や模倣犯を考えたくなる。
しかし、手口が似ていることだけではつながらない。
交番を襲って拳銃を得ようとすれば、勤務人数の少ない時間を選び、刃物などで警察官を襲い、腰の拳銃を奪うという形は共通しやすい。
犯人の身体的特徴、移動、凶器、遺留物、供述など、独立した一致が必要になる。
旭が丘事件を、別事件の犯人の未解明余罪と断定する資料はない。
一方、同種事件の発生は、交番勤務の安全対策を見直す理由になった。
拳銃をつなぐ装備、ホルスター、複数勤務、緊急連絡、カウンター構造。警察は事件を受け、奪取防止と単独勤務時の安全を考える。
対策が変わったことは、犯人像の証明ではないが、事件が制度へ残した影響である。
十三万八千人という数字
元の記事は、捜査に約十三万八千人が投入されたとする。
この数字が延べ人数なら、同じ捜査員が複数日活動した分を合計する。
十三万八千人の異なる警察官が一度に現場へ集まったという意味ではない。
長期間の聞き込み、遺留品の確認、銃器関係者の捜査、似た事件との照合が積み重なれば、延べ人数は大きくなる。
大規模な捜査でも、犯人特定へ届かないことがある。
当時、現在ほど街頭防犯カメラは普及していなかった。携帯電話の位置情報、交通系ICカード、車両の自動読取、DNA型データベースも現在と同じではない。
深夜の住宅地で目撃者が少なく、犯人が被害者と面識のない人物なら、人間関係から絞ることも難しい。
捜査人数の多さと未解決を並べ、「警察内部の犯行だから隠した」とする説も作れる。
しかし、隠蔽を示す資料はない。
解決しなかったという結果だけで、警察組織内部へ犯人を置くことはできない。
一九九二年の時効はなぜ十五年だったのか
事件発生時の法律では、殺人罪などの公訴時効は十五年だった。
犯人が起訴されないまま二〇〇七年二月十四日を迎え、時効が完成した。
その後、重大事件の遺族らが制度見直しを求め、二〇一〇年四月二十七日に刑法と刑事訴訟法が改正された。
警察庁の解説によれば、殺人罪や強盗殺人罪など、人を死亡させた罪で法定刑の上限が死刑であるものについて、公訴時効が廃止された。
改正は、施行時点でまだ時効が完成していない過去の事件にも適用された。
一方、法務省の検討資料は、すでに時効が完成した事件を後から復活させることは、遡及処罰を禁じる憲法三十九条の趣旨との関係で問題になると説明している。
旭が丘事件は、改正の三年以上前に時効が完成していた。
そのため、現在犯人が判明しても、殺人や当時の強盗殺人について新たに起訴することはできない。
これは、事件が解決した、無実になったという意味ではない。
刑事訴追できる期間が法律上終わったということである。
奪われた拳銃と時効
殺人の公訴時効が完成しても、所在不明の拳銃が安全になるわけではない。
誰かが現在も違法に所持していれば、その所持は続いている行為として問題になる。
ただし、一九九二年に奪われた拳銃が、現在も同じ人物の手元にあるとは限らない。
海や川へ捨てた。地中へ埋めた。分解した。他人へ渡った。別の犯罪に使われた。
公開情報から、どの可能性も確定できない。
「拳銃が暴力団へ流れた」「海外へ運ばれた」「警察内部で回収された」という説にも、裏づけは示されていない。
警視庁は、拳銃に関する情報は迷わず警察へ通報するよう案内している。
古い回転式拳銃や実弾を倉庫、空き家、遺品の中で見つけても、手に取ったり、作動を確かめたりしない。
発見場所から安全な距離を取り、一一〇番へ通報する。
錆びていても、弾が古くても、危険性は判断できない。
事件と関係する銃器かどうかは、製造番号や鑑定で警察が確認する。
慰霊碑と現在の交番
旭が丘交番の近くには、大越警部補を悼む碑があると地域記事は伝える。
現在の交番は、同じ地域で住民の案内、防犯、事故対応を続けている。
事件現場というだけでなく、今も働く人と利用する人がいる施設である。
元の記事には、「夜の交番で物音がする」「拳銃を持つ影が窓へ映る」という噂がある。
具体的な出典は示されていない。
心霊の噂を確かめるため、夜間に交番を撮影し、警察官へ事件の話を求め続ける行為は、業務を妨げる。
慰霊碑は肝試しの道具でもない。
殉職した警察官を悼む場所であり、地域が事件を忘れないためのものだ。
怪談として消費すると、被害者は「拳銃を探して現れる霊」へ変えられてしまう。
大越警部補は、住民のために深夜勤務をしていた一人の警察官だった。
その事実を中心に置きたい。
交番は、危険な時に逃げ込む場所である。
旭が丘事件は、その場所も絶対に安全ではないと示した。
住民が感じた恐怖は、犯人が捕まらなかったことで長く続いた。
誰が襲ったのか分からない。
拳銃はどこにあるのか分からない。
時効が近づいても手掛かりが出ない。
この三つの空白から、噂が生まれる。
商店街で拳銃を持った男を見た。団地の外れに血の付いた服が捨てられた。犯人は住民の中にいる。警察関係者だから捕まらない。
不安が強いほど、普通の人影や物を事件へ結びつける。
ただし、噂を記録することと、事実として再掲載することは違う。
発言者と日時を確認できない話は、事件後に生まれた未確認の噂として明示する。
地域住民全体が信じているように書かない。
犯人像を作る前に残る事実
犯人は深夜の派出所に入り、一人で勤務していた警察官を刃物で襲い、実弾入りの拳銃を奪った。
逃走し、特定されなかった。
これだけでも、一定の準備と強い暴力性を考えさせる。
しかし、年齢、職業、居住地、警察への恨み、銃器への関心は確定していない。
単独犯か複数犯かも、公開情報から決められない。
「警察官の勤務を知る内部の人間」「軍事訓練を受けた男」「団地に住むガンマニア」と具体化するほど、記事は読み物として面白くなる。
同時に、根拠から離れる。
未解決事件を扱う時は、分からないことを残す。
犯人像が空白だからこそ、どんな人物でも置ける。そこへ自分が恐れる集団を入れれば、偏見を事件の考察に見せられる。
確認できる行動と、推定された属性を分けることが、無関係な人を守る。
事件は終わったのか
法律上、殺人についての公訴時効は二〇〇七年に完成した。
大越警部補を殺害した人物を、現在その罪で起訴することはできない。
それでも、事実を明らかにする意味は残る。
遺族と同僚、地域にとって、誰がなぜ襲ったのかを知ることは、刑罰とは別の問題である。
奪われた拳銃が残っているなら、回収は現在の安全に関わる。
犯人が別の事件に関与していたなら、その事件の解明につながる可能性もある。
古い記録、遺品、本人が生前に話したこと。今になって意味が分かる情報があるかもしれない。
一方、時効事件だからといって、故人を証拠なく犯人扱いし、家族の名前を公開してよいわけではない。
情報は警察へ伝え、ネットで裁判をしない。
奪われた拳銃より重いもの
旭が丘派出所警察官殺害事件では、奪われた拳銃の行方が大きな謎として残る。
実弾五発。回転式拳銃。切られたつりひも。
物として具体的だから、想像しやすい。
どこかの床下にある。別の事件に使われた。犯人が今も保管している。
しかし、事件の中心にあるのは拳銃ではない。
深夜、一人で地域の安全を守っていた四十二歳の警察官が殺害された。
犯人が捕まらないまま十五年が過ぎ、時効が成立した。
二〇一〇年の法改正にも間に合わなかった。
その経過が残したものは、怪談の人影ではなく、法制度、交番の安全対策、地域の記憶である。
現在の旭が丘交番は、事件を知らない世代の住民にも使われている。
窓に影が見えるという噂より、そこに毎日勤務する警察官がいることを忘れない。
そして古い拳銃らしき物を見つけた時は、触らず、警察へ知らせる。
三十四年後の今もできることは、その一点にある。