便器の奥に見えたもの
1989年2月28日の夕方。福島県田村郡都路村古道の教員住宅で、帰宅した女性教員がトイレの異変に気づいた。いまの田村市都路町にあたる場所だ。
当時の住宅は、汚物を屋外の槽へためる汲み取り式だった。便器から槽の中をのぞいた女性が見つけたのは、靴のような物。屋外の汲み取り口を確かめると人の足が見えたので、女性は学校関係者に知らせ、警察と消防へ連絡した。
便槽の中にいたのは、村に住む26歳の男性だった。女性教員の知人で、女性の婚約者のつながりから面識があったらしい。
男性は狭い槽の中で身体を折り曲げるような姿勢になり、上半身には何も着ていなかった。衣類は胸の近くに抱えていたという。靴の片方は槽内の頭部付近にあった。もう片方は現場から離れた場所で見つかったと報じられている。
遺体は通常の開口部から引き出せず、便槽を壊して収容するしかなかった。この異様な発見のされ方が、「福島女性教員宅便槽内怪死事件」という呼び名を生んだ。
公開資料が少ない事件
先に断っておく。この出来事について、いま福島県警が公開する事件記録や裁判判決は確認できない。語られている中身の多くは、新聞の縮刷版、当時の雑誌記事、後年の取材記事が元になっている。
警察は、遺体に致命的な外傷や争った跡がないことなどから、第三者による殺害を裏づける証拠はないと判断した。そのうえで事故死として扱ったとされる。死因は、低温環境と窮屈な姿勢による凍死、あるいは胸部圧迫による循環障害が重なったものと紹介されている。
一方、遺族や知人は、男性が女性をのぞく目的で自ら便槽へ入ったという見方に納得できなかった。再調査を求めて遺族らが集めた署名。その動きが報じられた。
「警察の公式見解はのぞき目的だった」。この一文は広く転載されている。ただし、一般公開された捜査報告書で、その文言を直接確かめることはできない。事故死という判断と、動機についての捜査上の推測。この二つは分けたい。
この件を「未解決殺人事件」と呼ぶのも正確さを欠く。警察が殺人と認定して犯人を追っている事件じゃなく、事故死とされた判断へ疑問が残っている死亡事案だ。
資料の少なさは謎を大きく見せる。だからこそ、確かな部分と後年の推測を丁寧に分けないといけない。
便槽はどんな形だったのか
ここからが、この事件の核心になる寸法の話だ。
伝えられている数字では、屋外の汲み取り口が直径約36センチ、便器側の開口が約20センチだった。男性の肩幅はそれより広く、自力で入るのは不可能だったという話がある。
正直、数字だけを見ると、成人男性が通れるようには思えない。ただ、便槽は単純な円筒じゃなく、便器の下から横へつながる形だったらしい。屋外の汲み取り口から頭や脚を先に入れ、肩を斜めにして身体を回転させれば、ひどく危険でも通過できる余地は残る。
人の身体は、肩幅の数字どおりの硬い板じゃない。腕を頭上へ伸ばす、片肩ずつ入れる、息を吐いて胸郭を小さくする。そうやって幅の狭い場所を通れる場合がある。
ただ、これは生きた人が自力で通る話だ。意識のない人を他人が押し込むとなると、難しさがまるで違う。他殺説で、複数人が男性を気絶させて便槽へ入れたと想定するなら、身体を支え、開口に合わせ、外傷をほとんど残さず奥へ送り込まないといけない。
「警察が同じ体格の人で実験し、侵入不可能と結論づけた」という記述も見かける。ところが、その実験記録や写真は一般に示されていない。後年の再現動画も、当時の便槽と寸法、体格、衣服がそろっていなければ証明にはならない。
開口部の数字は重い疑問を生む。しかし、数字だけで単独侵入も他者による挿入も決められない。
発見時の姿勢が語る範囲
男性は、便槽の形に沿って膝を曲げ、顔を横へ向けた姿勢だったとされる。肘や膝には擦り傷があった。ただし、致命的な打撲や骨折は確認されなかったという。
単独侵入を考えるなら、狭い開口を通るときに肘や膝を擦ったと説明できるし、中で向きを変えようとしてさらに擦り傷を負ったのかもしれない。
他殺を考えるなら、大きな外傷がない点が壁になる。暴力で抵抗を奪えば、その痕跡は残りやすい。薬物で意識を失わせたのではないか、と唱える人もいる。ただ、薬物反応が出たという公表はない。
一部の記事は「薬物は検出されなかった」と断定する。念のため補っておく。検査項目や鑑定書が公開されていない以上、あらゆる薬物が否定されたとは読めない。当時一般的だった検査で反応がなかったことと、いまの技術で全成分を調べた結果は別物だ。
報道によれば、死後硬直の状態から2月26日ごろに死亡したと推定された。ただし、低温は死後変化を遅らせるから、死亡時刻の推定には幅が出て、特定の日の何時とまで決めるのは難しい。
姿勢は、最後にどこから入ったかを考える手掛かりだ。動機や第三者の有無を直接語るものじゃない。
上半身が裸だった理由
真冬の福島で、なぜ男性は上半身の衣服を脱いでいたのか。この点は他殺説を支える材料としてよく持ち出される。
侵入前に服を脱げば、開口部で布が引っ掛かるのを避けられるし、身体の幅も少し小さくできる。自分で入ったとすれば、衣類を後から持ち込んだか、手に抱えたまま入ったか。そのどちらもありうる。
低体温症が進むと、強い寒さの中で逆に暑いと感じ、衣服を脱ぐ「矛盾脱衣」が起きる場合がある。ただし、男性の衣類がどの位置にあり、どの順番で脱がれたかが分からなければ、この現象で説明できるかは判断できない。
他者が衣服を脱がせた可能性も、理屈の上ではある。ところが、なぜ上半身だけを脱がせ、衣類を同じ槽内へ入れたのかという新たな疑問が生まれる。
不可解な状態を一つの説で説明すると、別の部分に無理が出る。上半身が裸だった一点だけでは、のぞき、低体温、他殺のどれも選べない。
二つの靴
靴の片方は便槽内で頭の近くにあった。もう片方は、男性の車が見つかった場所から離れた土手付近にあったとされる。
自分で便槽へ入るなら、両方の靴を脱いで外へ置くほうが自然に見える。片方だけを持って入った理由は分かりにくい。
しかし、移動中に片方をなくし、残った片方を手にしたまま現場へ来た可能性はある。第三者が靴を配置したという見方もある。ただ、その場合は、なぜ犯行現場と別の場所へ一足を分けたのかを説明しないといけない。
靴が見つかった正確な位置、泥や水分の付着、足跡、回収した人と時刻。そこが分かれば移動経路を絞れる。後年の記事では「自宅近く」「車の近く」「川岸」「土手」と場所の表現が揺れている。元の捜査記録へ戻れないまま細かな推理を重ねるのは危ない。
片方の靴は確かに奇妙な手掛かりだ。ただ、掲載記事ごとに位置が変わる情報を、犯人特定の柱にはできない。
女性教員の不在期間
女性教員は2月24日から27日まで実家へ帰っていた。住宅へ戻ったのは28日だったとされる。
この日程から、男性は女性が不在の間に便槽へ入ったのではないかと考えられた。のぞき目的なら、相手がいない日に入るのは矛盾している、という反論がある。
ただ、男性が不在を正確に知っていたかは確認されていない。帰宅日を勘違いしたのかもしれないし、留守中に内部を確かめようとしたのかもしれない。別の目的があった可能性もあり、単独侵入説の中にも筋道はいくつもある。
他殺説では、女性の不在を知る人物が現場を選んだとされる。遺体を隠す時間が取れて、発見も遅らせられるからだ。ところが、便槽は教員住宅の設備で、女性が帰宅すればすぐ使う。長く遺体を隠す場所としては不安定すぎる。
女性の不在は大事な時間枠だ。しかし、単独と他殺のどちらにも説明が付く。日程だけで犯行者の知識や意図は読み取れない。
汲み取り口の蓋
発見時、屋外の汲み取り口には蓋がされていたとする記事がある。だから「中から閉められないのだから、誰かが外から閉じた」という議論が生まれた。
蓋がどのような構造だったかで意味は変わる。蝶番で固定され、外側の留め具を操作しなければ閉まらないのか。単に上へ載せる鉄板で、身体や衣服が触れて戻ることもあるのか。風や振動で動く重さだったのか。
発見時に完全にロックされていたのか、それとも位置が戻っていただけなのか。そこも区別しないと話が進まない。
現場写真と設備図面が公開されていないため、後年のイラストには想像が混じるし、似た形の便槽を用いた再現でも、蓋の寸法、重さ、蝶番が違えば結果は変わる。
蓋は第三者の関与を考える大きな論点になりうる。重い論点だからこそ、「閉まっていた」の一語を構造の確認なしで使いたくない。
選挙をめぐる説
男性は地域で顔が広く、村長選挙の応援に関わっていたとされる。伝わっている話では、事件の十日ほど前、応援演説の場で歌を披露した。
そこから、選挙の不正を知ったため消された、対立陣営の恨みを買ったという説が生まれた。
選挙運動に参加したことと、殺害されたことを結ぶには何が要るか。具体的な脅迫、口論、内部文書、金銭の動き、関係者の供述。それが要る。男性が不正の証拠を持っていたと示す資料は確認されていない。
小さな地域社会では、選挙が人間関係へ強い緊張を生むことがあるし、応援した候補や発言によって関係が悪くなることだってある。ところが、「動機になりそうだ」と「実際の犯行動機だった」の間には証拠が要る。
選挙説は、男性がのぞきをする人ではなかったという知人の思いと結びつき、事故以外の説明として広がっていった。名誉を守りたい気持ちは分かる。ただ、別の誰かを殺人犯にするには別の証明が要る。
原発作業と口封じ説
男性が福島第二原子力発電所に関係する仕事をしていたという情報から、原発内部の不正を知って口封じされたという説も現れた。
後年には話がさらに盛られていく。内部告発の録音テープがあった。危険な事故を公表しようとしていた。そんな話まで加わっている。
ところが、勤務先、職務内容、担当区域、知り得た情報を示す一次資料はほとんど提示されない。録音テープの現物も、音声も、作成日時も、保管者も確認できない。
2011年の福島第一原発事故のあと、「福島」「原発」「不審死」という言葉は強く結びついて見えはじめた。ただ、この死亡事案は1989年。大事故の22年も前に起きている。後の大事故から遡って、あらゆる原発関連死へ隠蔽の筋書きを与えるのは、時系列を逆さに読んでいる。
原発労働の安全問題を調べることは大切だ。ただ、それが本件の他殺を証明する材料にはならない。事実の空白へ社会的不信を流し込むと、どんな不審死も同じ物語に化けてしまう。
女性教員と婚約者を疑う話
男性と女性教員の関係を恋愛やストーカー行為として描き、婚約者が嫉妬して殺害したという説もある。
確認されているのは、男性が女性教員の知人であり、婚約者のつながりから面識があったとされるところまでだ。親密な交際、性的関係、婚約者との対立を示す確かな資料は見当たらない。
ここは落ち着いて分けたい。便槽が女性宅にあったため、女性の私生活へ関心が集まりやすい。しかし、発見者であることは犯行への関与を示さない。自宅のトイレから知人男性が見つかった女性は、それ自体で深刻な被害を受けている。
匿名掲示板や動画が女性と婚約者の実名、勤務先、その後の生活を探すのは、真相究明じゃなく私生活の侵害に近づく行為だ。
第三者説を検討するとしても、動機と物証なしに、いちばん近く見える人を犯人扱いしてはいけない。
初動捜査は証拠を失ったのか
遺体を取り出すため便槽を壊し、収容後に水で洗った。そのせいで付着物や微細な証拠が失われた、という批判がある。
現場で人命救助の可能性がないと確認された後は、遺体と設備をできるだけ現状のまま記録し、そのうえで繊維、毛髪、指紋、体液、土砂を採取する。それが筋だ。
ただし、1989年当時、DNA型鑑定はいまほど一般的ではなかった。汚物で満たされた便槽から回収できる証拠にも限界があった。遺体を収容するには設備を破壊する以外に方法がなかったという。
「洗浄したから他殺証拠がすべて消えた」とまでは決めつけられない。何を採取してから洗ったのか、写真や採寸がどこまで行われたのか、司法解剖で何を調べたのかも公開されていない。
いまの目で初動を評価するなら、不可解な変死として現場保存を最優先すべきだった。便槽の三次元計測、衣服と靴の付着物、蓋の指紋、周囲の足跡、低体温と圧迫の法医学評価。そこを残してほしかった。
資料が残っていないこと自体が、後年の再検証を難しくしている。
事故説に残る疑問
男性が自ら入ったと考えた場合、なぜそこまで危険な行為をしたのかが最大の疑問になる。
のぞき目的だったなら、女性の帰宅時刻を待ち、長い時間を狭い槽で潜んでいないといけない。汚物、悪臭、低温、窒息の危険。それを考えれば、行動として極端すぎる。
人は、性的目的、酔い、いたずら、賭け、精神状態の変化などで、外から理解しにくい危険行動を取る場合がある。ただ、男性の飲酒や薬物、精神疾患を示す確かな資料は確認できない。
落とした物を拾おうとした、設備を確かめようとしたという他の目的もありうる。ただ、それでは上半身裸や靴の位置を説明しきれない。
事故説は、外傷が少ないこと、狭い場所で低温と圧迫により死亡しうることには合う。一方で、侵入の動機、衣服、靴、蓋に疑問を残す。
疑問が残るからといって、事故説が直ちに虚偽だという話にはならない。事故死の中にも、本人が理由を話せず、行動の目的が永久に分からない事例はある。
他殺説に残る疑問
他殺を考えると、便槽は遺体を隠す場所として選ばれたことになる。
ところが、成人男性を狭い開口へ入れるには大きな労力が要るし、意識があれば強く抵抗するはずで、意識を失わせるほど殴れば外傷が残る。複数人で運んでも、肩、腰、膝へ圧迫痕や擦過傷が増えやすい。
女性教員が戻ればすぐ発見される場所であり、長期の隠蔽には向かない。殺害場所が別なら、車両、運搬、現場周辺の足跡。そんな追加の痕跡も生まれる。
他殺説は、蓋が外から閉じられたように見えること、男性の評判、選挙や仕事上の対立を説明しやすい。ところが、殺害方法、搬入方法、致命傷の欠如、具体的な容疑者と物証。ここに大きな穴が開いている。
「自分では入れないように見える」から「誰かが殺して入れた」へ進むとき、後半のほうが物理的に難しい場合もある。双方の難しさを同じ物差しで比べないといけない。
男性の名誉と事実確認
遺族や友人が事故死の説明へ反発したのには、男性が地域で人望を集め、のぞきをするような人物じゃないという思いがあった。
人柄の証言は大事だ。ただ、危険行動の有無を完全に証明するものじゃない。誰にも見せない行動はありうる。
同時に、警察が動機を十分に証明しないまま「のぞき」と公表したのだとすれば、亡くなった本人の名誉へ大きく響く。死亡した人は反論できない。事故の態様と性的な動機は、別々に根拠を示さないといけない。
この事案ではっきりしているのは一つしかない。男性が女性宅の便槽内で死亡していた。それだけだ。のぞき目的、選挙の口封じ、原発の内部告発、恋愛関係のもつれ。どれも公開資料では確定していない。
男性を無条件に聖人とする必要もないし、変質者と決めつける必要もない。死に至る行動が説明できない一人の人として扱いたい。
三十年以上残った空白
便槽は遺体収容のために壊され、現場を同じ状態で再検証することはもうできないし、1989年の捜査記録や鑑定書も、一般には公開されていない。
いまの技術なら、衣類の微量DNA、土壌、繊維、薬毒物、遺体のCT、設備の三次元計測。そこから新しい情報を得られたかもしれない。ところが、試料が保存されているかどうかも分からない。
後年のテレビ番組や動画が模型で侵入実験をしても、当時の現場を取り戻すことはできない。再現は、特定の姿勢で通れるかを試す補助であって、男性が実際にそうした証明にはならない。
この出来事の怖さは、超常現象にない。狭い便槽で人が死亡し、なぜ入ったのかを説明する決定的な記録が社会へ残らなかった。そこが怖い。
「事故で処理されたから隠蔽」「不可能に見えるから他殺」。短く結ぶより、各説が説明できる点とできない点を並べるほうが、男性の死へ近づける。
いまのところ、新たな刑事捜査や再鑑定は公表されていない。事件名に「未解決」と付けるなら、犯人が逃げているという意味じゃない。死亡までの行動と動機が公開情報から解けていない、という意味で受け取りたい。
公的な捜査報告書や鑑定書が一般公開されていないため、寸法、衣服、靴、死亡推定時刻の細部には報道間の差がある。細部を確定事項として使うなら、当時の紙面や原記録まで戻らないといけない。