大坂夏の陣、真田信繁の最期
慶長20年5月7日。現在の暦なら1615年6月3日にあたる。大坂夏の陣の最終局面で、真田信繁の部隊は徳川家康の本陣へ迫った。
信繁は後世、「真田幸村」の名で知られるようになる。本人が幸村と名乗ったことを示す同時代の史料は、これだけ名の通った武将でありながら、いまだに確認されていない。呼び名としては、史料上の名である信繁を使う。伝承や作品の中の人物を指す場合だけ、幸村と記す。
天王寺・岡山方面での戦いで豊臣方は徳川勢を押し込み、あの家康の馬印が倒れるほど本陣を混乱させたと伝わる。兵力の差は大きかった。それでも、その差を覆すまでには至らなかった。豊臣方の攻勢は崩れ、信繁も戦場で命を落としたというのが通説だ。
討ち取った人物については、越前松平家の家臣、西尾宗次、あるいは西尾仁左衛門の名が伝わる。場所は現在の大阪市天王寺区、安居神社付近だという。境内には戦死跡の碑と像がある。大阪市もこの地を、夏の陣で信繁が戦死したと伝わる場所として紹介しており、行政の案内もその伝承に乗っている。
ところが、合戦の後まもなく、別の物語が生まれた。
信繁は死んでいない。豊臣秀頼を守り、海路で薩摩へ落ち延びた――。
討死の記録はある。それなのに、生存説は四百年以上も残った。首実検の不確かさ、薩摩へ逃れたという歌、各地の墓。断片を一つずつ分けて見ると、史実を覆す証拠と、後世に育った伝承の境目が見えてくる。ここからが、この話の本番だ。
「日本一の兵」は同時代に生まれた評価
信繁の名声は、江戸時代の小説が何もないところから作ったものでもない。
大坂の陣に関する薩摩側の記録として、『薩藩旧記雑録』が知られる。ここには真田勢の戦いぶりを「真田日本一の兵」と評する趣旨の記述が、いまでもはっきりと読み取れるような形のまま、しっかり書き留められている。「古よりの物語にもこれなき由」と続く。書いたのは敵側だった。真田勢の戦いぶりは、敵の側にも強い印象を残した。
この「日本一の兵」という言葉を、現在の表彰か何かのように受け取ってしまうと、話のほうが少しばかりずれる。当時の戦況を伝える書状や後の編纂記録には、伝聞や誇張、そして家の名誉を守ろうとする気持ちまでが平気で入りうる。「家康を三度追い詰め、自害寸前にした」という細部も同じだ。どの史料がいつ書かれたかを確かめる作業が要る。
確かな部分もある。冬の陣では、信繁が大坂城の南側に出丸を築き、寄せてきた徳川軍を苦しめた。夏の陣の最終日には、家康の本陣がある方向へ激しい攻撃をしかけた。徳川方の記憶に残る奮戦だったことも、動かしようがない。
敗軍の武将が敵方から称賛された。だから信繁の死は単なる敗死にとどまらず、最後まで戦い抜いた英雄の物語になった。生存説というものは、その英雄を戦場のうえで終わらせたくないという感情と、はじめのうちから強く結びついていく。
安居神社で討たれたという伝承
よく知られた最期では、信繁は長い戦いで疲れ、安居神社の境内か、その近くの松の下で休んでいたところを討たれた。
戦場での最期というものを、現在の地図の上のたった一点まで絞り込んで確定するのは、やはり難しい。夏の陣では大勢の兵が動き、町並みも地形も現在とは異なる。安居神社は長く戦死地として伝えられてきた。碑はその記憶を受け継ぐものだが、碑が建っていること自体を1615年の現場写真のように扱うことはできない。
信繁の首が徳川方へ届けられたという話も残る。首実検が徳川方できちんと行われたのなら、信繁が生き延びる余地はないように見える。それでも生存説では、まさにここへ「本人と確認できなかった」「影武者の首だった」という疑いが差し込まれる。
乱戦の首級を誤認する事態は、たしかに起こりうる。ただ、それがありうるという一般論と、実際に影武者の首だったと示す証拠があるという話は、まったく別の次元だ。分けて考えてほしい。信繁が生き延びたと主張するなら、その後の所在を示す同時代の書状が要る。金銭の受け渡しや、匿った人物の記録なども必要になる。
決め手は今も不在。現在まで、討死の通説を覆すだけの連続した同時代史料は見つかっていない。安居神社の伝承には細部の不確かさが残る。それでも、「不確かな部分があるので生存した」という結論には、どうしてもならない。
「花のようなる秀頼様」を薩摩へ
薩摩生存説の話になると、どこから始めてもほぼ必ず持ち出される歌がある。
「花のようなる秀頼様を、鬼のようなる真田が連れて、退きも退いたり加護島へ」
言い回しには異同があるものの、豊臣秀頼を信繁が守り、「加護島」、つまり鹿児島のほうへ逃れたという筋になる。徳川の世になっても、豊臣方の生存を願う人びとの間で歌われたと説明される。
歌は伝承の存在を示す。ただ、その歌が長く伝わっているというだけでは、大坂城からの脱出そのものを証明する材料には、やはりならない。いつ、どこで、誰が最初に歌ったかは確定できない。合戦後の願望や風刺が歌になった可能性もある。
薩摩という行き先には理由があった。島津氏は徳川政権から一定の距離を持つ大藩で、海路を使えば大坂から一気に遠くまで離れられる。関ヶ原の戦いでの島津勢の印象や、豊臣政権との過去の関係も、逃亡先としての説得力を与えた。
島津家が秀頼と信繁をほんとうに受け入れたのなら、秘密を守りきるために、相当な数の人と物資が必要になる。大坂城からの脱出、港までの移動、船、薩摩での住居、監視を避ける身分。これだけの手配を裏づける同時代文書が確認されない。その点は、生存説にとって大きな弱点だ。
歌は、徳川の勝利だけが唯一の結末ではないという気持ちを残した。史実の航海日誌というより、敗者のために別の出口を開く物語として読めば、その長い生命力のほうは理解しやすい。
『鹿児島外史』にある秀頼入薩の記述
国立国会図書館のレファレンス協同データベースに、こんな記録がある。『鹿児島外史』の中に秀頼が薩摩へ入ったという趣旨の記述があるかどうか、まさにその点だけを調べた記録だ。該当巻には「秀頼」「被入薩摩候」などの語を含む一文が確認されている。
ここで引っかかってくるのは、その本がいつ成立したのか、どんな材料をもとにして書かれたのか、という一点だ。1615年の当事者が現場から送った書状と、後世になって地域の伝承を集めた歴史書では、証拠としての重さが違う。
後の文献に生存説が記されたのなら、その時代には説が語られていた。記述の対象である事件そのものまで、遡って事実に変わるかどうかは、それとは別の話だ。そこが混ざりやすい。
ちなみに、秀頼生存説と信繁生存説は一組で語られやすい。証明すべき人物は別だ。秀頼について薩摩伝承があるから信繁も同行した、信繁の墓があるから秀頼もいた。この循環では裏づけにならない。
江戸時代の随筆や軍記は、当時の人びとがどんな話に関心を持ち、何を面白がったのかを知るうえで大事な資料だ。やたらに具体的な筆。会話も影武者も脱出経路も、細かいところまで描かれていたりする。それでも、成立の遅い物語を同時代の目撃記録として扱わない構えが要る。
鹿児島に残る墓と真江田姓
鹿児島県南九州市頴娃町には、真田幸村のものと伝えられる墓がある。信繁が「雪丸」という土地へ落ち延び、そこで地元の女性との間に子をもうけ、その子孫が真江田姓を名乗ったという話のほうも、あわせてよく知られている。
地名の雪丸を幸村と結びつける説明は印象的だ。音が似ているだけで由来を決めることはできない。地名がいつから使われ、古い地誌や土地台帳にどう書かれているか。先に調べておきたい。
墓も同じだ。墓石の様式、刻まれた文字、建立年代、寺や地域の記録、祭祀を担ってきた家の系譜。それらを合わせて検討する。後世に英雄をしのんで建てた墓や供養塔であれば、遺骨がなくても地域史上の価値はある。供養の場があることと、本人がそこに埋葬されたことは、やはり別だ。
姓の話も同じだ。真江田という姓を「真田」から変えたものとする説のほうにも、連続した系図や同時代の文書が同じように要る。姓の似方だけを手がかりにするなら、後からいくらでも英雄伝承のほうへ結びつけられる。
地元は墓を守ってきた。その事実を、同時代の証拠が足りないという一言だけで軽く見るのは、やはり筋が違う。伝承は、地域が信繁をどのように迎え入れ、自分たちの歴史へ置いたかを示す。敬意を払うことと、本人の遺骨があると断定することは、やはり両立しない。
北の土地にも「信繁の墓」がある
生存伝説は薩摩だけにない。秋田県大館市にも、信繁の墓と伝わる場所があると紹介されてきた。ほかの地域にも、信繁や一族に関係するとされる墓、供養塔、落人伝説が点在する。
正直なところ、鹿児島と秋田の双方で余生を送り、その双方に葬られたという筋は、同時にはどうも成立しにくい。この矛盾を解く説明を足すのは簡単だ。本人ではなく家臣だった、子孫が移った、一度薩摩へ行った後に北上した。そうやって足していけば、物語はいくらでも続けられる。
説明を足すたびに、それを支える証拠も必要になる。反証が出るたび別の秘密の移動を仮定する説は、外から確かめることがどんどん難しくなる。
各地の墓は、互いを否定し合うだけの材料でもない。信繁の名を自分たちの土地へ結びつけたいという願いが、遠く離れた地域でそれぞれ独立に生まれた可能性を示す。落人伝説では、源義経、平家の武将、明智光秀などの名前にも同じ現象がみられる。敗者の行方が不明瞭で、英雄性が高いほど、「実はここへ来た」という伝承が各地に根を下ろす。
墓の数が多いことは、生存説の証拠が積み上がったというより、物語が広く受け入れられた証拠と考えたほうがよい。
影武者は本当にいたのか
戦国武将と生存説を結びつける便利な存在が影武者だ。顔立ちや装備を似せた者が敵の目を引き、本人だけが戦場を離れたという筋だ。映像でも分かりやすい。
大軍が入り乱れる戦場で、同じ赤備えの兵が複数いれば、遠くから大将を見分けるのは難しい。信繁の指揮下に、目立つ装備を着けた武将がいた可能性も否定できない。
「見分けにくかった」という話と、「身代わりの首を計画的に用意した」という話の間には、大きな距離がある。影武者の名、命令、脱出後の処遇。それを伝える信頼できる同時代史料がなければ、首実検への疑問を埋めるための後付けにとどまる。
生存説では、証拠がないこと自体を「徹底して秘密にした証拠」と説明したりする。これでは、それを裏づける文書があってもなくても、結局はどちらに転んだところで、説のほうが正しい側へ落ちてしまう。検証できない。
信繁が生き延びたかを考えるなら、討死側と生存側へ同じ基準を当てるほかない。討死記録にも成立の時期や書き手の利害を問い、生存伝承にも具体的な年代と伝来の経路を問う。通説だから無条件に正しい、英雄だから奇跡的に逃げ延びた。そのどちらにも寄らない姿勢が要る。
生き延びていたなら、なぜ姿を消したのか
生存説を支持する説明では、徳川政権の追及を避けるため、信繁は名を変えて一生を隠した。名乗れば匿った島津家や住民も処罰される。だから記録を残せなかったという。
まあ、状況は理解できる。豊臣方の象徴的な武将が生きていれば、反徳川勢力の旗印になりうる。公に姿を見せなかった理由にはなる。
それでも、隠れていたという説明をいくら重ねても、それだけで生存を証明することはできない。食料、住居、家族、土地の相続、死後の葬送。生活には他人と記録が関わる。完全な無痕跡を当然とするほど、説は史料から離れていく。
もう若くはなかった。信繁は大坂入城時点ですでに四十代後半だった。九度山での蟄居生活を経て、冬と夏の陣を戦っている。戦場をうまく脱出できたとしても、そこから先の遠距離の移動には大きな負担があった。海路なら安全だったとも限らない。
可能だったかどうかを語るだけでは足りない。「あり得る」と「起きた」は違う。歴史上の出来事としてそれを認めるには、可能性という言葉を超える具体的な痕跡が必要だ。
討死と生存、二つの物語が残したもの
現時点で最も史料に合うのは、信繁が大坂夏の陣で討死したという理解だ。安居神社付近という細かな場所の特定や、首実検の経過そのものに、まだ不明な点はある。それでも、薩摩や秋田で長い余生を送ったことを示す同時代の連続した証拠は、今のところどこからも確認されていない。
だからといって、生存説が無意味になるわけでもない。
徳川が勝ち、豊臣が滅びた。その政治史の結末に対して、人びとは歌の中に逃げ道を作った。日本一の兵が主君を連れ、権力の届かない南へ去る。敗者が完全には敗れなかったと思わせる物語だ。
鹿児島や秋田の墓は、信繁本人の埋葬地と確定できない。それでも、地域が英雄の記憶を引き受けた場所として残る。そこへ静かに手を合わせる人がいるという光景のほうは、1615年に何が起きたかという話とは別の、伝承の歴史に属する。
信繁を「壮烈に戦死した武将」として記憶する物語がある。「主君を救って生き延びた武将」として記憶する物語もある。二つは正反対に見える。それでも、どちらの物語も、最後まで忠義を貫く英雄像を守っている点では、まったく同じ形をしている。
史実と伝承を分ける手つきは、夢のない作業とは違う。何が同時代に記され、何が後から歌われ、どの土地で墓として守られたのか。そこを分けて初めて、真田信繁という一人の武将が死んだ後にどれほど多くの人生を与えられたかが見えてくる。
その違いを残すことこそ、伝承を長く読み継ぐための土台になる。