右手の親指が、一本多かったという話
豊臣秀吉の右手には、通常より一本多い指があったという話が残る。後世の奇談として片づけたくなるが、そう単純でもない。ルイス・フロイスの『日本史』にも、前田利家の談話を伝える『国祖遺言』にも記述がある。単なるインターネット上の噂とは、はっきり区別できるわけだ。
ただし、遺骨や肖像から確認された身体所見ではない。複数の文章資料を並べて可能性を考える、歴史上の問題である。
福岡県立図書館が国立国会図書館のレファレンス協同データベースへ登録した調査事例がある。回答資料として並ぶのは、フロイス『日本史』第一巻の317頁と、『国祖遺言』を紹介する文献だ。図書館のレファレンスは、真偽を医学的に確定するものではない。それでも、どの本のどこに記載があるのかは追跡できる。
ところで、六本指という表現には二通りの読み方がある。片手全体で六本だったのか。それとも右手の親指が二本に分かれていたのか。『国祖遺言』の本文は「右之手おやゆひ一ツ多、六御座候」とし、右手の親指が一つ多く、指が六本だったと伝える。
これを現代医学の語で表すなら、母指の重複を伴う多指症だった可能性が考えられる。とはいえ、文献上の記述から特定の型を診断することはできない。余分な指が骨と関節を備えていたのか。皮膚と軟部組織が中心だったのか。二本の母指が同程度に発達していたのかも分からない。
「右手六本指」までは史料に基づく説明だ。だが「秀吉は何型の母指多指症だった」という断定になると、診察も画像もない過去の人物への推測になる。まあ、順番に見ていこう。
宣教師フロイスが書き留めた、あの一節
ポルトガル人イエズス会士のルイス・フロイスは、16世紀後半の日本で活動した。織田信長や豊臣秀吉の時代を記録した人物だ。日本の政治やキリスト教布教の状況をヨーロッパ側へ伝える文章には、武将の外見や言動についての記述も含まれる。
邦訳『日本史』には、秀吉の容貌を厳しく評する一節がある。その中に、片手に六本の指があったという趣旨が記されている。
フロイスは秀吉と同時代に生き、日本で情報を得られる位置にいた。この点は、数百年後に作られた講談や小説より史料価値が高い。一方、同時代人の記録だから中立で正確だ、という保証にはならない。フロイスは宣教師として明確な立場を持つ。秀吉による伴天連追放令の影響を受けた側でもある。
実際、秀吉の人物評には、身体的特徴だけでなく、品性や性行動への強い否定的な表現が並ぶ。だとすれば、身体の記述も敵対的な人物像を印象づけるために選ばれた可能性を考えなければならない。観察した事実と、価値判断を込めた修辞を分けて読む必要がある。
そもそも『日本史』は、一時点で完成した公的記録ではない。フロイスが収集した情報、本人の観察、周囲から聞いた話が混在する大部の編年史である。六本指の記述が本人の目視によるものか、近くにいた者から聞いたのか。短い一文だけでは確定しにくい。
それでも、この後で見る日本側の記録とは異なる経路で、同じ特徴が現れる。無視できない証言となる。
前田利家が夜更けに語ったこと
『国祖遺言』は、加賀前田家の祖である前田利家の言葉を伝える史料だ。本文には、こんな場面がある。利家が複数の人物と夜遅くまで話した際、秀吉の右手には親指が一つ多く、六本あったと語った。
話はそこで終わらない。秀吉ほどの人物なら若い時に余分な指を切っておけばよかったのに、そうしなかった。だから信長が「六つめ」などと異名で呼んだ、という話が続く。
この記述の強みは二つある。まず、秀吉と長く行動を共にした利家の談話という形を取っていること。そして「片手に六本」で止めず、「右手の親指が一つ多い」と具体的に記すことだ。フロイスの短い外見評より、どの手のどの指かが明確である。
一方、『国祖遺言』は秀吉の診療記録ではない。その場で利家自身が書いた日記でもない。利家の発言が後から記録・編集され、写本で伝わった史料である。
いつの発言が、誰の記憶を経て、現存する本文になったのか。そこを考慮しなければならない。写本の異同や成立事情を確かめず、一文だけを現代語の記事から再引用すると、伝達の段階が見えなくなる。
「信長が六つめと呼んだ」という部分も慎重に扱いたい。信長本人の書状や同時代の日記で、その呼称が直接確認されたという話ではない。あくまで、利家がそう語ったとする後代の記録である。秀吉の身体的特徴を示す証言と、信長のあだ名を示す証言。同じ段落にあっても、証拠の性質は違う。
それでも、フロイスの記録と『国祖遺言』は、作者、言語、成立経路が同一ではない。二つが同じ身体的特徴を伝えることは、秀吉に実際に余分な指があった可能性を高める。完全に独立した目撃証言かどうかは断定できないが、一人の後世作家による創作だけでは説明しにくい。
朝鮮側の記録を第三の証言と呼ぶ前に
ここからが慎重にいきたいところだ。朝鮮の儒学者・姜沆は、慶長の役で日本へ連行され、日本滞在中の経験と情報を『看羊録』に記した。秀吉について、右手に六本の指があり、成長後に余分な指を切った。そういう趣旨の記載があると紹介されることが多い。
この記述が該当する版と原文を明示できれば、日本、ヨーロッパ、朝鮮という異なる記録経路を比較する材料になる。
ただし、「三か国の独立した史料が完全に一致する」とまで言うのは早い。『国祖遺言』は、秀吉が切らずにいたという談話を含む。対して『看羊録』として紹介される話は、切り落としたとする。生涯六本だったのか、若い時に五本にしたのか。重要な部分が食い違う。
姜沆は秀吉を継続的に診察した人物ではない。幼少期から知る人物でもない。日本で得た伝聞を記した可能性があり、情報源が日本側の噂と重なっていれば、三つの完全な独立証言とはいえない。外国人が別々に書いたから自動的に独立するのではなく、誰から情報を得たかを考える必要がある。
さらに、邦訳や抄訳で表現が変わることもある。「生まれつき六指だった」「右手が六指だった」「後に自分で切った」。この三点のどこまでが原文にあるのか。使用する版、訳者、頁を示すべきだ。
追跡可能な引用がない記事では、『看羊録』を補助的な伝承として扱う方がいい。二つの確認しやすい史料と同じ確度に置かない方が安全である。
母指多指症とは、そもそも何なのか
多指症は、手や足に通常より多い指または趾が形成される先天的な形態の違いだ。手では、親指側の重複、小指側の重複、中央の指列に関わるものなどがあり、形も一様ではない。日本手外科学会は一般向け資料で、「母指多指症」を代表的な手外科疾患の一つとして案内している。
母指多指症では、二本のうち一方が小さい場合もある。両方が一部ずつ発達する場合もある。骨、関節、腱、靱帯の構造がそれぞれ異なるため、単純に余分な指を切れば通常の母指になるとは限らない。
現代の治療は、つまむ、握るといった機能、成長後の変形、爪の形などを考える。そのうえで、残す指の骨や腱を再建する。
筑波大学形成外科などの患者向け説明では、一歳ごろの治療が一般的とされる。手を使う頻度が増える時期と、組織や全身状態を考慮した目安だ。ただし、これは現代の麻酔、画像診断、手外科技術を前提とした話である。16世紀の幼児に同じ治療選択があったと考えることはできない。
ここで『国祖遺言』の「若い時に切っておけばよかった」という発言が効いてくる。当時にも余分な指を切る発想があったことを示す可能性がある。しかし、その行為が安全だったか、機能を保てたかは別だ。血管や腱を傷つければ、出血、感染、変形、動作障害につながり得る。
秀吉が切らなかった理由を、無頓着さや奇人性で説明する根拠はない。多指症は本人の知能、性格、統治能力を示すものでもない。
歴史上の身体的特徴を医学の語で説明する目的は、不吉な印や超人的な証しという解釈を退けることにある。先天的な形態の多様性として理解するためだ。現代に同じ特徴を持つ人を、秀吉の逸話と結びつけてからかったり、特別な運命を持つと決めつけたりしてはならない。
肖像画に六本目が見当たらないのはなぜか
秀吉の肖像画や木像は複数残る。ただ、広く知られた作品で右手の六本目が明瞭に描かれているわけではない。ではこれが文献記録を否定する決定的な証拠かというと、そうはならない。肖像は現代の証明写真ではないからだ。権威、身分、礼装、死後の顕彰を表すために制作された。
そもそも手が袖や扇で隠れる構図もあり、指を一本ずつ数えられない作品は多い。仮に見える手が五本指に描かれていたとしよう。画家が特徴を省略したのか、制作時には切除されていたのか、そもそも六本指ではなかったのか。絵だけでは決められない。
制作年代が秀吉の死後であれば、本人を直接見ず、既存の図像をもとにした可能性もある。
逆もまた危ない。古い絵で指が六本に見えるから史実だ、とする理屈である。筆の重なり、修復、複製時の線、手の姿勢によって本数を誤認することがある。
原本の高精細画像も、制作年代も、修復履歴も確認しない。そのうえで低解像度の画像に線を引き、「六本目」を発見する。この方法には証拠価値が乏しい。
身体的特徴は、権力者の公式イメージから消されることもあれば、敵対者の文章で誇張されることもある。肖像と文章が一致しない場合は、片方を直ちに偽物とせず、何のために作られた資料かを比べる必要がある。
「猿」と「六つめ」、あだ名が残したもの
秀吉には「猿」という呼び名があったという話も有名だが、誰がいつ、どの表現で呼んだかは史料ごとに確認が要る。後世の小説や映像では、信長が秀吉を一貫して「猿」と呼ぶ場面が定着している。物語上の定番と、同時代文書の用例は同じではない。
「六つめ」という呼称も、身体の違いが主従間の冗談や侮蔑の材料になった可能性を示す。ただし、それを信長と秀吉の親密さの証明と断定することはできない。権力差のある相手から身体的特徴を呼び名にされることは、親しさと屈辱の両方を含み得るからだ。
現代の価値観で当時の発言を断罪するだけでは、史料の背景は理解できない。かといって、「戦国時代だから普通だった」と笑い話に戻す必要もない。身体の違いが人の評価やあだ名へ結びつけられた記録として読む。そのうえで現代の記事では、差別的な面白さを再生産しないことが大切である。
ちなみに、秀吉が低い身分から権力を得たという物語と六本指を結びつける記事もある。「異形だから野心を持った」「障害を克服したから天下人になれた」と心理を作るやつだ。本人の言葉や行動記録がない限り、身体から性格や動機を推定することはできない。身体的特徴は、政策、軍事、外交の原因ではない。
史料が重なるところ、ずれるところ
整理しよう。比較的堅く言えるのは、フロイス『日本史』に片手六指の記述があり、『国祖遺言』に右手の親指が一つ多かったという談話があることだ。二つの経路が重なるため、秀吉の右手に母指の重複があった可能性は高いと評価できる。
確定できないのは、余分な指の形、機能、生涯残っていた期間、切除の有無である。『国祖遺言』の談話は切らなかったと読める。一方、『看羊録』として紹介される説は後に切ったとする。細部が合わない以上、「三史料がすべて完全一致」と強調しない方がいい。
一致点と相違点を並べる方が、よほど史料に忠実だ。
念のため書いておくと、秀吉本人の遺体から手の骨が系統的に調査され、六本目の痕跡が確認されたという公的な発掘報告もない。DNAや現代医学で診断が確定したという話でもない。歴史学上の「可能性が高い」と、医学上の「診断確定」を混ぜないことが必要になる。
この逸話の価値は、天下人の奇異な秘密を暴くことではない。外国人宣教師の記録、近臣の談話を伝える家の史料、朝鮮人知識人の記録とされる文章が、身体の特徴をどのように書き残したか。それを比較できる点にある。史料批判を通じて、事実らしさがどこから生まれ、どこから先が後世の脚色なのかが見えてくる。
で、結局どこまで言えるのか
「秀吉の右手は六本指だった」という説には、追跡可能な文献上の根拠がある。右手の親指が一つ多かったとする『国祖遺言』の記述と、片手六指とするフロイス『日本史』の記述。この二つは互いを補強する。創作と断定するより、実際の身体的特徴を伝えた可能性が高い説として扱うのが妥当だ。
ただし、細部は資料の段階を越えている。「三人が直接見て完全に同じ証言をした」「信長が必ず六つめと呼んだ」。「秀吉は自分で余分な指を切った」「母指多指症の特定の型だった」。このあたりは全部そうだ。引用する版と頁を示し、目撃、伝聞、後代の編集を分けなければならない。
歴史人物の身体を扱う時は、医学的な好奇心だけで走らない。現代の当事者への影響も考える。母指多指症は現実にある先天的な形態の違いであり、怪物性や天才性の印ではない。
秀吉の手の話は、身体から人の価値を読む材料ではない。異なる史料が一人の身体をどう記憶したかを考える題材である。