越後の龍は女性だったという説
上杉謙信は、戦国時代を代表する大名の一人だ。ざっと経歴をなぞっておくと、越後の春日山城を拠点とし、そこから武田信玄と川中島で争い、関東や北陸へも軍を進めた。出家して毘沙門天を信仰し、生涯正室を持たず、実子も確認されていない。
その謙信は、実は女性だったのではないか。そんな説がある。
根拠に使われるのは、まず生涯結婚しなかったこと。それに、毎月決まったころに腹痛があったという話。女性を思わせる服装や肖像、スペイン人の報告書に「叔母」と読める語がある、という説も転がっている。死因が婦人病だったという噂まで加わる。材料はこれで出そろった。
正直、どれも単独では決定打にならない。しかも出典をたどると、後世の創作や誤訳が混ざっている。調べるほど怪しくなった。
女性説を面白い仮説として検討するなら、材料を分けて見ないといけない。ここで机に並べるべきなのは、謙信が残した約1400点の文書、同時代の呼称、相続、軍事指揮、それに後世の物語だ。出発点は文書。
誰が女性説を広めたのか
上杉謙信女性説は、戦国時代から一貫して伝わった秘密の系譜じゃない。これだけ広く知られる形になったのは、どう考えても20世紀後半の出版物や歴史読み物、それに創作の影響が大きい。起点は意外と新しかった。
1970年代には、そのものずばり『上杉謙信は女だった』という題名の書籍まで刊行され、いまも国立国会図書館に所蔵されている。そこでは従来の男性武将像へ疑問を投げ、複数の逸話を女性説の証拠として組み直した。タイトルからして直球。
後の小説、漫画、ゲーム、テレビ番組は、この説を繰り返し取り上げた。謙信を最初からまるごと女性として描く作品もあれば、正体だけを隠して男性大名を演じたという設定もある。受け皿は広かった。
創作では、女性だったため結婚できなかった、月経を隠すため軍を退いた、家臣団が秘密を守ったという筋が一つの物語になる。よくできた筋書き。
問題は、作品の設定がそのまま史料に書かれた事実として再紹介されることだ。「古文書に女性と明記されている」「死因は子宮の病気と判明した」みたいな断定が、出典を示さないまま広がる。そこで話がねじれた。
女性説の歴史を調べるなら、謙信の生涯だけを追っても足りない。いつごろからその説が出版物に現れ、どの作品がどの根拠をどう広めたのか、そこまで丸ごと追う必要がある。追うべきは本の側。
同時代文書ではどう呼ばれているか
ここからが本題だ。上越市が刊行した『上越市史別編1 上杉氏文書集一』という史料集がある。長尾景虎、後の上杉謙信が登場する1544年から、1578年の死までの文書約1400点が収録されている。
中身は謙信本人の書状、家臣や他大名とのやり取り、領国支配に関する文書で、これが大量に残る。そこに出てくる謙信は、越後の戦国大名として、長尾家・上杉家の当主として扱われる。同時代の社会が男性として認識していたことを示す表現が積み重なる。誤魔化しようがない量。
もちろん、秘密を守るため全員が男性として記録したという仮定はできる。でも、それは越後の家臣だけの話じゃない。武田、北条、織田、幕府、寺社、関東の諸将まで、そこにいる多くの相手が何十年も同じ認識を共有する話になる。範囲が一気に広がった。
秘密を知っていたはずの人物が一人も書き残さず、敵対者も暴露せず、相続争いでも利用されなかった。そうだとすれば、とんでもなく大規模で長期間の沈黙を想定しなければならない。
文書に「男性である」と毎回書かれていないことを、性別不明の証拠にはできない。当時の呼称、官途、家督、養子関係のそれぞれが実際にどう扱われたのか、そこまで含めて総合して判断する。当たり前は記録に残らなかった。
生涯独身だったことは証拠になるか
謙信が正室を迎えず、実子を残さなかったこと。これが女性説でいちばん分かりやすい根拠だ。反論しにくい一点だった。
戦国大名の婚姻は同盟と家の継承に関わる。だから当主が生涯独身なのは、確かに目立つ。男性だったならなぜ結婚しなかったのか、という疑問は残る。ここは女性説の最強カード。
ところが、結婚しなかった男性が女性になるわけでもない。謙信は若いころ寺で修行し、出家後も強い宗教意識を持った。毘沙門天への強い信仰や、自らを義のために戦う存在として周囲へ示す姿勢が、そのまま婚姻を避ける選択に影響したのかもしれない。理由は宗教の側にもあった。
性的指向、身体的な事情、政治の判断、そのあたりの史料に残らない理由も、いくらでも考えられる。どの説明も確定はできない。ただ、道筋がいくつもある以上、独身だけで生物学的性別は決められない。
それに、女性が男性として家督を継ぐ場合でも、後継者問題は解決しない。後継ぎとして、謙信は姉の子である上杉景勝、北条氏から迎えた上杉景虎などを養子にした。実子がいないため養子を選んだ事実は、男性当主の家でも珍しくない。
独身という空白は、女性説を想像する入口にはなる。でも、入口と証明は別だ。そこを混ぜた話が多かった。
毎月の腹痛は月経だったのか
女性説のなかでは、謙信が毎月10日前後に決まって腹痛を起こし、そのたびに軍事行動を中断したという話が出てくる。周期的な体調不良を月経と解釈するわけだ。
最初に確かめるべきなのは、腹痛の日付が連続した同時代記録に残っているかどうかだ。一つの軍記や、後世に書かれた伝記が「虫気」や腹痛を記していても、それだけで毎月同じ周期だったとまでは言えない。日付の一覧を誰も出さなかった。
戦国期の出陣日程は、天候、兵糧、河川、農繁期、敵軍の動き、家臣の集合、そのすべてに左右される。ある月の10日前後に軍を退いた例をいくつ選んでも、その他の月の行動をまとめて含めなければ周期性は確認できない。都合のいい月だけ数えた結果。
腹痛は性別を問わず起こる。胃腸疾患、感染症、酒、食事、胆石、尿路の病気など原因は多い。月経痛に似た周期があるというだけで、子宮の存在は証明できない。そこを飛ばして結論へ走った。
もし本当に月ごとの体調記録があるなら、やることは決まっている。すべての日付を一覧にし、当時の暦を現在の暦へ直す方法もそろえ、軍事日程と比較しないといけない。印象的な数例だけを抜き出すと、後から望む周期を見つけてしまう。
赤い衣装と肖像の読み方
謙信は赤や鮮やかな衣装を好み、女性的な装いだった、そんな話もある。肖像画の顔立ちが柔らかい、髭が薄い、頭巾で髪を隠している。こうした点も女性説へ結びつけられる。見た目の話は広がりやすかった。
ただ、戦国武将の装束を、現代の男女の服装感覚だけで判断することはできない。赤は武具や陣羽織でごく当たり前に使われていて、男性の武将が平気で鮮やかな色を身につけることもある。宗教者としての頭巾や法衣にも、それなりの意味がある。基準が違う時代。
肖像画は写真じゃない。本人の死後に制作されたもの、模写を重ねたもの、理想化された像がある。顔立ちは絵師の様式や依頼者の意図に左右される。髭を描かなかったから生物学的に女性だった、とは言えない。あくまで後世の作。
男性的な甲冑姿の肖像があるからといって、そこから女性説を完全に否定できる、というものでもない。肝心なのは、その肖像がいつ、誰のために作られ、どの像を写したかだ。
美術資料は、当時や後世が謙信をどう表現したかを示す。身体の性別を直接鑑定する資料としては限界がある。
スペイン語文書の「叔母」説
ネットで特に強い証拠として扱われるのが、この話だ。16世紀のスペイン人や宣教師が残した報告のなかに、謙信を「叔母」とする語がある、という説だ。海外の話は一気に効いた。
よく語られる筋はこうだ。海外の報告者が日本の権力者を記録する際、謙信を男性の叔父ではなくて、女性の叔母に当たる言葉で記したらしい。外国人だけが正体を知っていた、という魅力的な設定だ。筋書きとしては上出来。
ところが、文書名、原文の語、所在、前後の文章を示さず、「スペインの報告書に書いてある」とだけ紹介する記事が多い。翻訳の段階で「tía」とされたのか、地名や称号を誤読したのか、それとも別人との親族関係を指したのかを確認できない。肝心の出典が無かった。
海外文書は、日本人名の表記揺れが大きい。聞き取った名前をローマ字にし、さらに写本を作る過程で誤りも起こる。言葉の仕組みとして、代名詞や敬称の文法上の性が、本人の身体的性別をそのまま示さない言語もある。名前は簡単に化けた。
決定的証拠とするには、所蔵機関、文書番号、原文画像、正確な転写、専門家の翻訳が要る。現時点で一般に流布している「叔母と書かれた」という短い要約だけでは、こちらからはどうやっても検証できない。そこで話は止まった。
出典へ戻れない情報は、存在が確認された史料ではなくて、出典未確認の説として扱う。ここは一線を引く場面。
死因は婦人病だったのか
謙信は1578年3月、春日山城で急死した。一般には、倒れた後に意識が戻らず亡くなったとされ、死因としては脳血管障害あたりが推測されてきた。酒を好んだという逸話も、健康状態の説明へ使われる。
女性説のほうでは、死因は脳卒中ではなくて、子宮に関わる病気や大量出血だった、という話になる。「大虫」という病名が婦人病を意味した、という説明も見かける。病名の読み替えが起きた。
先に断っておく。近世以前の病名を現代の診断名へ一対一で置き換えるのは危険だ。同じ言葉が腹痛、寄生虫、神経症状など広い状態を指すこともある。後世の記録が使う語も一定しない。
死の直前の症状、出血、発熱、麻痺、意識状態。これを詳しく記す同時代の診療記録が残っていない以上、脳卒中も婦人病も確定診断にはならない。脳卒中という通説も、現代医学からの推定にすぎない。カルテは残らなかった。
「通説の死因が確定していない」ことは、「女性特有の病気だった」証拠にはならない。不明な部分へ別の診断名を置くだけでは、検証にならない。
遺骨の科学調査が行われれば、性別の推定に近づく可能性はある。ただ、墓所の伝来、遺骨の同定、宗教的・倫理的な問題がある。歴史上の好奇心だけで発掘できるものじゃない。
戦国時代に女性が城主になること
女性が戦国期に政治や城の防衛を引き受けること自体は、あり得ない話じゃない。戦国の世にも、夫や父の死後に領地を守り、家臣団をまとめた、そういう女性の記録はちゃんとある。女は城を持てた。
だから、「女性に軍事指揮は不可能なので謙信は男性」という反論だけでは弱い。女性が権力を持ちうることと、謙信が女性だったことは、まったく別の問題として別々に考えるべきだ。反論としては大雑把。
もし謙信が女性として生まれ、そのまま男性当主として育てられたのだとしたら、話はここから一気に大きくなる。家督相続、元服、官途、寺での修行、婚姻交渉、敵方の諜報。そのすべてで秘密を維持しないといけない。
相手は越後国内だけじゃない。関東管領職を譲ってくれた上杉憲政、将軍足利義輝、北条氏、武田氏、そのあたりとの接触もある。
女性が大名になれないという先入観で否定しているわけじゃない。問うべきは、この具体的な秘密保持が史料上可能かどうかだ。現状では、それを示す同時代の告白、身体に関する記録、秘密を共有した家臣の文書は確認されていない。探しても出てこなかった。
女性武将の存在を示す一般論は、謙信女性説の証拠にはならない。まあ、可能性の扉を開けるだけだ。
御館の乱で秘密が使われなかった不自然
謙信は実子を残さず、急な死のあと、養子として入っていた上杉景勝と上杉景虎が家督を争った。これが御館の乱だ。跡目争いの内戦。
家督争いの場では、血統、養子縁組、遺言、当主としての正統性、そういうものがまとめて一気に重要になる。もし謙信の性別が家中の大きな秘密で、それを知る重臣がいたとする。その場合、相手の正統性を崩す材料に使われてもおかしくない。
ところが、御館の乱に関する文書で、謙信が女性だったことを理由にする主張は確認されていない。景勝側も景虎側も、そんな暴露を政治的武器にしていない。一言も出なかった。
女性説を守るため、敵対していた両陣営が秘密を共有し、最後まで沈黙したと仮定することはできる。でも、仮定を増やすほど証明責任も重くなる。仮定の上に仮定。
謙信の急死と、はっきりした遺言が無かったことが後継者争いを激化させた、というのが普通の見方だ。性別の秘密を加えなくても、養子二人の権力基盤と家臣団の分裂で経過を説明できる。秘密はいらなかった。
女性説を事実と伝承に分ける
はっきり確認できる事実として、謙信は正室を持たず、実子も確認されず、最後は養子を後継候補にした。宗教に深く関わり、後世の肖像には独特の装いがある。死因の現代医学的診断は確定していない。ここまでが動かない側。
もう片方は、毎月の月経、スペイン文書の「叔母」、婦人病による死亡、家臣団全体の秘密保持。ここは確かな一次史料で裏づけられていない。
この区別をしても、女性説の面白さが消えるわけでもない。消えるどころか、なぜ独身だったのか、後継者のことをどう考えたのか、宗教者と大名の顔をどう使い分けたのか。本来の歴史的な問いのほうが見えてくる。問いのほうが増えた。
創作の中で女性の謙信を描くこと自体は、歴史の可能性を想像するひとつの表現として、ちゃんと成立する。ただ、作品の設定を「隠された史実」として紹介するなら、出典の確認が必要になる。境目は出典の有無。
上越市に残る約1400点の上杉氏文書は、謙信が同時代の政治と軍事の中で実際にどう行動したかをたどる基盤だ。女性説を検討する場合も、派手な一文だけを見ていては足りない。この大量の記録全体との整合を見なければならない。
現在の史料からは、上杉謙信が女性だったと認める根拠はない。残るのは、史料の空白をうまく使い、固定された戦国武将像を鮮やかに反転させた近現代の異説だ。いまのところ材料はゼロ。
その説が長く人気を保つ理由は、たぶんここにある。謙信という人物が独身、信仰、義、急死という多くの謎を残し、見る時代ごとに別の姿を映してきたからだ。謎が多すぎた。
現地の史跡や展示を見るときも、女性説の答えだけを探すのはもったいない。どうせ行くなら、春日山城の構造、直江津の交易、寺社勢力、家臣への書状のほうにも目を向けたい。見どころは城と港。
謙信は一人で越後を動かした孤高の英雄じゃない。港から上がる収入、国衆とのこまかい交渉、寺社との関係、そのすべてを使って領国を支配した大名だった。一人では回らなかった。
性別の謎へ関心を持つことを入口にしてもいい。そこから同時代文書のほうへ進み、確認できる人物像と、後世になって作られた像を並べて見比べる。そうすれば、単なる肯定か否定より豊かな読み方になる。入口は謎のままで十分。