2017年、NHK大河ドラマ「おんな城主直虎」が始まった。柴咲コウが演じたのは、女性当主・井伊直虎。戦国時代の遠江・井伊谷を舞台にした波乱の物語として、大きな話題を呼んだ。女性が家を背負って戦国の世を渡るという筋立てに、放送のたびに引き込まれた視聴者も少なくなかった。
ところが放送とほぼ同時期、井伊家ゆかりの研究者から、とんでもない異説が突きつけられていた。「その直虎は、本当は女ではなく男だったのではないか」。主人公の性別への疑問。根底を揺るがすこの問いは、いまも歴史ファンの間でくすぶり続ける論争として語り伝えられている。
単なる揚げ足取りでなく、独自に発見された古文書を根拠にした本格的な史料論争だ。しかも、いまだに決着を見ていない。史料の読み方ひとつで主人公の姿が入れ替わるのだから、歴史好きが放っておけるはずもない話なんだよな。まあ、順を追って見ていこう。
女城主・井伊直虎の物語――大河ドラマが描いた激動の生涯
先に通説をなぞっておこう。ここを押さえておかないと、あとで出てくる男性説の何がそこまで歴史ファンにとって衝撃だったのかが、いまひとつ見えてこない。井伊直虎は、遠江国井伊谷を治めた国衆・井伊直盛のひとり娘として生まれた。幼名は分かっていないが、許婚だったのは従兄弟の井伊直親、幼名を亀之丞という。
ところがこの直親が家中の政争に巻き込まれ、逃亡・出奔した。婚姻は、それで成立しなかった。直虎は出家して「次郎法師」と名乗り、龍潭寺で仏門に入ったという。武家へ嫁ぐはずだった娘が一転して寺に入るのだから、話の出だしの段階で、すでに大河ドラマの匂いがする展開だ。
そこへ桶狭間の戦いで父・直盛が戦死した。今川氏との関係悪化の中で、直親も謀反の疑いをかけられて誅殺される。まさに受難続き。悲劇が続き、井伊家の男系当主候補が次々と失われていく。父を戦で失い、許婚だった直親まで失って、井伊の家は跡取りの面で追い詰められていった。
当主不在という危機的状況だった。ここで次郎法師が還俗、あるいは仏門にありながら家督を代行する形で「次郎直虎」と名乗る。井伊谷の領地経営と家臣団の統率にあたった。ドラマや多くの一般書が採用してきたのは、この筋書きだ。出家した身のまま家を背負うという異例の形こそが、後々まで語られる直虎の物語の、いちばんの核になっていく。
直虎は幼い直親の遺児・虎松、後の井伊直政を養育した。今川氏の圧迫、家臣・小野政次との確執、武田氏の侵攻。数々の困難を乗り越えて、井伊家の血脈を守り抜いた。幼い跡取りを抱えたまま今川や武田という大きな勢力と渡り合うなんて、考えただけで胃が痛くなる話だ。
やがて虎松は徳川家康に見出されて出仕する。「井伊の赤鬼」と呼ばれる徳川四天王の一人へと成長していく。見事な出世。女城主が守り抜いた子が、後に家康を支える重臣になるのだから、物語の結末としてはこれ以上ない出来すぎた筋だ。女城主・直虎の物語の大枠は、ざっとこんなところだ。
この物語が多くを負っているのは、『井伊家伝記』という書物である。いわば種本。江戸中期、享保15年に成立した井伊家の家伝だ。そこには次郎法師が「女ながら井伊家当主になった」「女地頭」と称されたという記述がある。ドラマや一般書が描く女城主の姿を順にさかのぼっていくと、その多くがこの一冊の家伝の記述に行き着く。
通説の根拠――「次郎法師」と「次郎直虎」を結びつけた史料
井伊直虎が実在した証拠として、研究者が重視してきたものがある。永禄11年、1568年11月9日付で発給された、徳政令に関する文書だ。署名と花押つきの一通。ここには「次郎直虎」という署名・花押が記されている。当時の井伊谷の領主として実務的な権限を行使していたことを示す、数少ない同時代史料と扱われてきた。
問題はその先だ。では、この「次郎直虎」と、出家した直盛の娘「次郎法師」は同一人物なのか。その理解は、先述の『井伊家伝記』の記述を土台にしている。近代以降の郷土史家や国文学者によって組み立てられたものだ。同じ「次郎」の名を持つ尼と領主という二つの存在を一人とみなすかどうかで、この話の骨組みそのものががらりと変わってくる。
従来の学説は、こう説く。次郎法師は還俗せず、僧籍のまま「地頭」として領地経営の実権を握った。異例中の異例の女性領主だったという。この特異性こそが、直虎を戦国史の中でも稀有な存在として際立たせてきた。僧籍のまま領地を切り盛りしたという点が、ほかの戦国の女性たちとは一線を画す部分として受け止められてきた。
2016年12月、突然の激震――井伊達夫氏が放った「男性説」
この通説に真っ向から異を唱えた人物がいる。彦根藩井伊家の資料を管理する井伊美術館、京都市にあるこの館の館長・井伊達夫氏だ。よりによって井伊の名を持つ人物が、井伊の女城主像に真っ向から異を唱えたわけで、これは驚かないほうが難しい。
2016年12月14日、大河ドラマの放送を目前に控えたタイミングだった。放送直前の爆弾。井伊達夫氏は新たに確認された史料『守安公書記』や、彦根藩に伝わる記録の調査結果をもとに、ひとつの説を公表した。「次郎法師と次郎直虎は同一人物ではなく、まったくの別人である」。
この説によれば、出家した次郎法師はあくまで仏門にとどまった女性だ。では、実際に井伊谷を治め、徳政令に署名した「次郎直虎」は誰なのか。答えは意外だ。今川家から井伊谷へ送り込まれた武将・関口氏経の息子にあたる男性だったという。仏門の女性と今川から来た男性という、まったく別の二人が同じ「次郎」の名の陰に重なっていた格好になる。
実務上の当主は、今川氏が送り込んだ傀儡的な男性領主だった。女性の次郎法師はあくまで名目上・宗教上の存在にとどまっていた。それがこの新説の骨子になる。表に出ていた名は女性のものでも、実際に采配を振るっていたのは今川が送り込んだ別の男だった、という読み替えだ。
井伊達夫氏の手札は、これで終わらない。2017年4月には、彦根藩井伊家に伝わる『河手家系譜』という記録を新たに紹介した。一度きりの問題提起で終わらせずに、次の史料を重ねて論を補強してくるあたりに、この人の本気がうかがえる。そこにあった注釈はこうだ。
「次郎法師は直盛公の娘なり」。「河手景隆は井伊次郎に属す。この次郎は御家の者ではない。今川の物なり」。井伊達夫氏は、そうした注釈があることを明らかにした。
この記録によれば、男性の「次郎」直虎は永禄11年に討死したという。今川氏真が没落する「駿河崩れ」の際、花沢へ落ち延びる途中のことだ。従来の通説より十数年も早く世を去っていた計算になる。十数年の差は大きい。通説では長く井伊の家を支えたはずの人物が、この記録では今川が崩れていく駿河崩れの混乱のさなかに、早々と姿を消している。
指摘はもう一点ある。『井伊家伝記』そのものには、「直虎」という名前は一度も登場しない。だとすれば、次郎法師と直虎が同一人物だとする理解自体が、後世の研究者による「解釈の産物」にすぎない。井伊達夫氏はそう主張した。
男性説の中身――関口氏経の息子説と小野政次花押説、ふたつのシナリオ
この論争の面白いところは、「男性説」自体が一本道でない点だ。少なくとも二つの異なるシナリオに枝分かれしている。どちらの筋をとるかで、実権を握った男の顔ぶれも、女性の次郎法師が置かれた立ち位置も、がらりと入れ替わる。
第一のシナリオが、前述の井伊達夫氏による「関口氏経の息子＝井之次郎」説になる。今川家臣・関口氏経の息子が「井之次郎」として井伊谷に派遣される。井伊家の名跡を継ぐ形で実権を握っていた。直虎とされてきた人物は今川氏の統制下に置かれた傀儡当主だった、とする見方だ。今川の側から送り込まれた男が井伊の家名をまとって谷を治めていたとすれば、話の見え方はまるで違ってくる。
もう一本の筋。第二のシナリオが目を向けるのは、家中の実力者であった小野政次である。今川から来たよそ者でなく、井伊家の内側にいた家老筋の人物を疑うところが、この第二の筋のいちばんの持ち味だ。
徳政令に記された花押は本来、相応の身分の男性のみが用いる形式だった。では、実際にこの花押を記したのは誰か。次郎法師でもなければ、今川方の派遣武将でもない。井伊家の家老筋にあたる小野政次本人だったのではないか、という見立てだ。花押という形式上の決まりごとから、署名した人物の身分や性別をたぐり寄せようという発想が、この説の出発点になる。
小野政次といえば、後に直虎こと次郎法師と対立した人物だ。最終的に粛清されたとドラマでも描かれた。ところがこの説によれば、政次こそが実質的な支配者になる。「次郎直虎」という署名は、彼が井伊家の権威を借りて発給した文書だったのかもしれない、という話だ。
いずれの説をとるにせよ、共通点ははっきりしている。「出家した女性の次郎法師が、そのまま男性同様の花押を用いて領地を治めた」。この従来のイメージそのものへの、おおもとからの疑義だ。出家した女性が男の花押で谷を治めたという像が崩れれば、直虎という人物の物語は土台から組み直しになる。
学界の反応――賛否が分かれる研究者たち
井伊達夫氏の新説発表に対し、学界の反応は一枚岩とはいかなかった。見方は割れた。史料の読み方が専門家ごとに違うのだから、同じ一通の文書を前にしても、結論がそれぞれ別の方向へ分かれるのは無理もない。
戦国史研究者の小和田哲男氏は、まず史料の性格を突く。根拠とされた『守安公書記』は江戸時代に編纂された二次史料であり、同時代性を欠く。その点を指摘した上で、「次郎」は井伊家当主が代々名乗ってきた通称だと述べた。まったくの別系統の人物が同じ通称を名乗ることは考えにくい。小和田氏は、慎重ながらも従来説を支持する立場を取った。
戦国大名研究で知られる黒田基樹氏は、別の角度から入る。着目したのは、次郎法師が発給した永禄8年の龍潭寺寄進状だ。正式な真名文であり、黒印を用いている。そこからこの文書の作成者は「元服前の男子」だった公算が大きいと分析し、直虎は今川方の関口氏の出身であった可能性を示唆した。
歴史学者の磯田道史氏が注目したのは、永禄11年9月の今川氏真判物だ。そこには次郎法師が支配者として認識されていた記録がある。ならば、その後に登場する「次郎直虎」は何者か。滅亡寸前に追い込まれた今川氏真が井伊谷の掌握を図って送り込んだ、傀儡当主だったのではないか。磯田氏はそういう見方を示した。
歴史学者の渡邊大門氏は、慎重な留保を付けている。待ったをかけた格好。根拠となった史料が江戸中期の編纂物にとどまる以上、同時代の一次史料による裏付けがなければ結論を急ぐべきではない、という立場だ。
専門家の間でも評価は割れている。「男性説」は侮れない材料を含みつつも、決定打を欠いたまま今日に至っている。決着はお預け。新説も通説も、相手を黙らせるだけの決め手をまだ手にしておらず、議論は行ったり来たりを繰り返している。
ネット上の反応、掲示板・ブログでの考察
この論争は、歴史ファンの間でも大きな波紋を呼んだ。学者どうしの史料論争が、よりによって放送直前の大河ドラマと重なったのだから、騒ぎにならないはずがない。
2016年末から2017年にかけての戦国史関連の匿名掲示板やまとめサイトでは、驚きの声が飛び交った。まさに大騒ぎ。「大河始まる直前にちゃぶ台返しかよ」。「主人公の性別からして虚構ってどういうことだ」。
「直虎女性説自体、そもそも近代の郷土史家が『女地頭』という文言を無理やり単一人物に当てはめただけでは」という冷静な指摘も出た。「井伊美術館の館長という肩書きだけで信じていいのか、彦根藩側の記録には藩の正統性を演出する意図もあるはず」という反論も見られた。
個人ブログや歴史系noteには、中庸な立場が並ぶ。「次郎法師と次郎直虎が別人だったとしても、井伊谷を実質的に守り抜いた女性が存在した可能性まで否定されるわけではない」。「ドラマはドラマ、史実は史実として楽しめばよい」。そんな割り切った意見も多く投稿された。
「大河ドラマの前提が崩れるなら国営放送として訂正すべきでは」という辛口の意見もあった。地元・浜松の観光関係者からは、別の懸念が出る。「観光資源としての女城主直虎像に傷がつく」。そういう声もネット上で語られていた、という言及も散見される。学説の話が、放送局の姿勢や地元の観光にまで飛び火していくあたりに、この論争の広がり方がよく表れている。
創作への影響――大河ドラマとその後の展開
新説の公表を受けても、NHKは筋を変えなかった。2017年放送の「おんな城主直虎」で、女性である次郎法師が直虎として井伊谷を統治する。その従来の物語を変更せず、放送に踏み切った。学説がどれほど揺れていても、ドラマの物語は最後まで女城主の筋で押し通す、という腹の決め方だった。
筋書きは据え置き。制作サイドは「大河ドラマはあくまでドラマであり、史実の一学説を採用したフィクションである」という立場を取り、男性説を積極的に取り込むことはなかった。
この対応自体も、ひとつの前例になる。「学術的な新説が出ても大河の筋書きは動かない」。その後の歴史考証を巡る議論で、しばしば引き合いに出されるようになる。史実の議論とドラマの作り方は別の土俵にある、という線引きが、このときの一件から見えてくる。
ドラマの人気を受けて、井伊直虎を題材にした小説や漫画が次々と出た。ご当地キャラクターや観光キャンペーンも多数展開された。これらは、おおむね女城主像を踏襲している。男性説はあくまで「隠れた裏設定」「知る人ぞ知るトリビア」として、歴史ファンの間で語られる位置づけにとどまっている。
ちなみに、一部の歴史考証系同人誌や考察ブログは違う。次郎法師と直虎を意図的に別人格として描き分ける、創作的な試みも見られる。正史とは異なる「もう一つの井伊谷」を描く二次創作的な広がりも生まれている。表の物語と裏の読み方が同じ題材の上に並んで楽しまれているのは、決着のつかない論争ならではの面白さだ。
現在の学術的評価と反証点
現時点での学術的な立ち位置を整理しておく。井伊直虎＝次郎法師という従来説を完全に覆すだけの決定的な一次史料は、いまだ発見されていない。
徳政令文書の「次郎直虎」という署名自体は、同時代史料として確実に存在する。ところが、そこに記された人物の性別を直接証明する記述はない。次郎法師との同一性を証明する記述もない。両者を結びつける論理は、『井伊家伝記』という後世の編纂物に依拠している。
男性説の側も事情は同じだ。根拠とされる『守安公書記』や『河手家系譜』もまた、事件から100年以上を経た江戸期の編纂物にあたる。一次史料としての証拠能力には限界がある。それが多くの研究者の一致した見解だ。
通説も異説も、「同時代の確実な一次史料の欠如」という同じ弱点を抱えている。どちらが正しいと断定することはできない。現状では両論併記が妥当だ。史料批判の上では、それが最も誠実な立場だろう。
井伊直虎という人物像は、史実の霧の中に立つ像だ。だからこそ、これほど長く論争と創作の想像力をかき立てているのだろう。女か男か、一人か二人か。女城主とも男の当主とも言い切れないその曖昧さこそが、この人物を語るうえでのいちばんの味わいなんだよな。
関連する実在の史跡・伝承地
静岡県浜松市浜名区引佐町の井伊谷には、井伊家の菩提寺である龍潭寺が今も残る。次郎法師・井伊直虎ゆかりの位牌や庭園、資料が伝えられている。近隣には井伊谷城跡や井伊神社もあり、大河ドラマ放送時には多くの観光客で賑わった。
男性説の発信源となった井伊美術館は京都市に所在する。彦根藩井伊家に伝来した甲冑・刀剣・古文書などを多数所蔵している。館長の井伊達夫氏は井伊家の末裔筋にあたる立場から、独自の史料研究に取り組んでいる。女城主の物語を支える井伊谷の寺と、別人説を唱える京都の美術館とが、遠く離れた土地にそれぞれ根を張っている構図になる。
井伊谷と彦根。二つの地に伝わる異なる記録と伝承が、ひとつの人物像を挟んで、いまも緊張関係を保っている。この点からも、論争の奥深さがうかがえる。どちらの土地の記録も、自分の側の物語を簡単には手放さないのだから、論争が長引くのも無理はない。
「次郎法師」をめぐる史料の読み方
女城主説の骨格。井伊直虎を女性とする理解は、井伊家の菩提寺・龍潭寺に伝わる史料などを基に組み立てられてきた。井伊直盛の娘が出家して次郎法師を名乗る。井伊谷の領主として幼い虎松を支えた、という筋だ。
2010年代に紹介された史料は別の顔を見せる。関口氏経の子に「次郎」という男性がいた。そう読める記述が注目され、直虎男性説が広く報じられた。同じ「次郎」という一つの呼び名が、女性の出家者と今川方の男性の武将の両方に結びついたことで、話が一気にこじれていく。
ここで立ち止まりたい。「次郎法師」という名は、一人の生涯を一貫して示すのか。文書ごとに同一人物と確認できるのか。署名、花押、発給年、宛先、所領の動きを並べなければ、同じ呼称だけで人物を統合できない。
早合点は禁物。新しい一通の文書だけで、従来積み上げられた系譜や寺伝がすべて無効になるわけでもない。戦国期には女性が所領や家政を預かる例がある。女性領主だからあり得ない、という判断はできない。同時に、後世の系譜が家の由緒を整える過程で人物像を作り替えることもある。
「おんな城主」か「男の別人」か。人気投票のように決める話とは違う。どの時点の史料が何を示すかを分けて読む。そこを外さないでほしい。それぞれの史料が何を語り、何を語っていないのかを見分けることが、この手の史料論争を楽しむときのいちばんの近道になる。
映像作品の人物像は、史料解釈の一案を物語化したものだ。本人の性格や台詞を直接伝える記録とは別物だ。ドラマで好きになった直虎の姿と、史料が伝える直虎の姿とは、ひとまず分けて味わうくらいがちょうどいい。