二十四メートルの本殿が語るもの
島根県出雲市に鎮座する出雲大社。その中心に立つ現在の本殿は、延享元年、一七四四年に造営された。高さは八丈、およそ二十四メートル。木造の神社本殿として国内最大の高さを持ち、昭和二十七年に国宝へ指定されている。
平面は、九本の柱を三列ずつ配した九間、正確には二間四方の母屋を柱間で九区画に分ける構成である。中央には心御柱、正面側には宇豆柱と呼ばれる太い柱が立つ。屋根は切妻造の妻側に入口を設ける大社造で、階段を上った先の殿内も、壁によって折れ曲がるように進む独特の配置を持つ。
二十四メートルでも、近くから見上げれば圧倒される。ところが出雲大社には、古代の本殿が現在の二倍、四十八メートルあったという伝承がある。さらに、その倍の九十六メートルだったとする話まで語られてきた。
二〇〇〇年に境内から巨大な柱材が出土すると、「伝説が証明された」という言葉が新聞やテレビを駆け巡った。三本の大木を一組にした直径約三メートルの柱である。だが、発掘が確認したのは巨大な中世本殿の柱であり、古代の四十八メートル神殿をそのまま証明したわけではない。
伝承、古図、発掘遺構、建築復元。それぞれが示す範囲を分けると、出雲大社の本殿は「伝説か事実か」の二択ではなく、時代ごとに姿を変えながら受け継がれた建築として見えてくる。
「雲太、和二、京三」の記憶
巨大本殿の話を支える文献として、平安時代の教養書『口遊』がよく挙げられる。そこには大きな建物の順序を覚える言葉として「雲太、和二、京三」が記されている。
一般には、一番が出雲太郎、二番が大和の東大寺大仏殿、三番が京都の大極殿という意味に解される。出雲大社の本殿が、東大寺大仏殿より高い建物として平安時代の人々に認識されていた可能性を示す記述である。
社伝では、古代の本殿は高さ十六丈、約四十八メートル。中世には八丈、約二十四メートルだったとされる。さらに神代は三十二丈、約九十六メートルという伝えもある。
問題は、一丈を何メートルと換算するかだけではない。『口遊』は高さの数値や設計図を記しておらず、「雲太」がどの時期のどの建物を指すかも文章だけでは決められない。社伝に残る十六丈の数字が、実測値なのか、神威を表す象徴的な数なのかも検討が必要である。
それでも、出雲大社が並外れて高い建物だったという記憶が、平安時代の文献と後世の社伝に残った事実は軽くない。巨大な本殿が何度も倒壊したという記録とも合わせると、現在より高い本殿が存在した可能性は十分にある。ただし、「可能性」と「発掘で高さまで確認済み」は同じではない。
境内から現れた三本一組の柱
二〇〇〇年、出雲大社境内の地下から巨大な柱材が見つかった。翌二〇〇一年までの発掘で、宇豆柱、心御柱、側柱にあたるとみられる柱根が確認された。
とくに宇豆柱は、スギの大木三本を束ねて一本の柱にした構造だった。三本を合わせた直径は約三メートル。柱穴は深いもので約六メートルに達し、周囲へ石を詰めて固定していた。
普通なら、中世の木材が地中で七百年以上も残ることは難しい。境内の地下水位が高く、酸素が少ない状態に置かれたため、腐朽が進みにくかった。掘り出された柱材は保存処理され、出雲大社の神祜殿や島根県立古代出雲歴史博物館で見ることができる。
三本一組の柱は、単に太い木が手に入らなかったための代用品とは考えにくい。一本ずつでも大木であり、それを束ね、深い穴へ据え、上部の重量を支えるには高度な木材加工と施工計画が要る。山から材を切り出し、運び、加工する労働力まで含めれば、造営は地域社会を挙げた大事業だった。
柱根の出土によって、出雲大社の巨大建築伝承が、まったく根拠のない空想ではないことがはっきりした。一方、残ったのは建物の足元であり、屋根の高さ、床の位置、階段の長さは直接残っていない。
金輪御造営差図との一致
出雲国造家の千家に伝わる「金輪御造営差図」という図がある。九本の柱を配置し、それぞれを三本の材で構成する様子を円で表した建築図である。三本の柱を金輪で束ねたため、この名で呼ばれる。
図の成立時期については見解に幅がある。中世の造営を伝える図とされるが、現在残る図そのものの書写年代と、図が伝える計画の年代は分けて考えなければならない。古代以来そのまま受け継がれた設計原図、と断定できるものではない。
発掘で見つかった三本一組の柱配置は、この差図とよく合った。文書に描かれた構造が、地中の遺構によって裏づけられた希少な例である。
木材の年代測定、出土層、文献にある造営記録を総合すると、柱根は宝治二年、一二四八年に造営された本殿に関わる可能性が高い。つまり、確実性の高い発掘成果は鎌倉時代の巨大本殿を示している。
「古代出雲大社の柱が出た」という紹介は、時代を約数百年ずらす。中世本殿が古代の伝統を継いだ可能性はあるが、同じ寸法、同じ高さ、同じ工法だったと証明されたわけではない。
柱の太さから高さは決まらない
三メートルの柱が見つかれば、四十八メートルの建物も建てられたはずだ、と考えたくなる。しかし、柱径と建物高は単純な比例関係ではない。
高い建物には、柱そのものの圧縮強度だけでなく、横風、地震、屋根の重さ、接合部の変形、地盤の沈下が影響する。三本の材を束ねても、上部まで同じ形で一体化していたかはわからない。地下の柱根が太いのは、軟弱な地盤へ荷重を分散するためだった可能性もある。
発掘された柱位置を基に、複数の建築家と研究者が復元案を作っている。高床の本殿へ長大な階段が伸びる案、階段を支える柱を多く設ける案、屋根と床の高さを抑える案などがあり、同じ遺構から一つだけの姿が導かれたわけではない。
四十八メートル案では、地面から本殿床までの高さ、屋根の大きさ、階段の勾配が大きな問題になる。長い階段は参道方向へ伸びるが、それを支えた痕跡がどこまで残るのか。強風を受ける巨大な屋根を、どのような貫や梁で固めたのか。建築として成立する復元と、考古学的に確認された復元は区別しなければならない。
コンピューター解析で構造的に可能という結果が出ても、実在の証明にはならない。逆に、現在の基準では不安定だから古代人には建てられなかった、と言い切ることもできない。過去の建物には、現代と違う材料の選び方、補修、建て替えを前提にした設計があり得るからである。
何度も倒れ、何度も建てた本殿
中世の記録には、本殿が倒壊した記事が繰り返し現れる。高い床、重い屋根、湿潤な地盤、強風という条件を考えれば、維持が容易でなかったことは想像できる。
倒壊回数として「十六回」という数字が紹介されることがある。ただし、記録の数え方や、倒壊、遷宮、造営をどこまで含めるかで数字は変わる。個々の年代を史料で確認せず、すべてが四十八メートル本殿の崩壊だったとすることはできない。
重要なのは、倒れたから未熟な建築だった、という見方ではない。巨大木造建築を一定期間維持し、失われれば再建する仕組みが存在したことだ。材木の確保、工人の組織、祭祀の継続、費用の調達がなければ、同じ場所で造営を繰り返すことはできない。
やがて本殿の規模は縮小し、現在の高さ二十四メートルへ落ち着いた。これは信仰の衰退をそのまま意味しない。建築の安定性、資材、政治状況、造営負担を調整しながら、祭祀空間を継承する選択と考えられる。
神話の国譲りと建物の歴史
『古事記』『日本書紀』の国譲り神話では、大国主神が国を譲る条件として立派な宮殿を求めたと読める場面がある。出雲大社では、この神話を本殿の起源と結びつけてきた。
神話は出雲大社の意味を伝える重要な文化資料だが、建築年代を測る工事記録ではない。物語に高い宮殿が登場するから、特定の時代に高さ四十八メートルの建物が完成したと証明されるわけではない。
反対に、神話だから歴史研究に無関係というわけでもない。どの神を祀り、なぜ巨大な本殿を造るのかという社会的な動機は、信仰と物語抜きでは説明できない。建築を可能にした技術と、建築を必要とした信仰は、別の証拠で調べながら一緒に考える必要がある。
大国主神のために天へ届く建物を造ったという語りは、実際の本殿が何度建て替えられても、その格式を保つ働きをした。建物の物理的な高さだけでなく、「並ぶもののない御殿」という宗教的な記憶が受け継がれたのである。
九十六メートル説は何を根拠にするのか
九十六メートル説は、神代の本殿が三十二丈だったという社伝に基づく。現在の三十階建てビルに近い高さで、木造建築として想像を絶する。
この高さを裏づける柱穴や材木は見つかっていない。出土した三本一組の柱を倍の寸法へ拡張しても、九十六メートルになるわけではない。神代という時間自体が、考古学の暦年代とそのまま対応しない。
したがって九十六メートルは、確認された歴史建築の数値ではなく、神話的な巨大さを表す伝承として扱うのが妥当である。展示用復元模型や図解は、伝承を視覚化したものであり、発掘報告に基づく完成予想図とは限らない。
数字が大きいほど古代出雲の価値が高まるわけではない。鎌倉時代に直径三メートルの柱を据えた事実だけでも、当時の神社建築、林業、交通、政治を考える一級の資料である。
発掘された柱が変えた理解
柱根の発見以前、金輪御造営差図は、現実には建てられない空想図ではないかと疑われることもあった。発掘によって、少なくとも三本の大木を束ねる構法が実際に使われたことがわかった。伝来文書を地中の資料が支えたのである。
一方、発見は「伝承を全部事実にした」のではなく、確かめるべき境界を鮮明にした。確認されたのは柱の材、太さ、位置、柱穴、年代である。確認されていないのは建物の総高、階段の全長、古代本殿との連続性、九十六メートルという数値である。
この区別は、夢を壊すためにあるのではない。むしろ、確かな中世本殿の姿を、誇張された紹介から守るために必要になる。
三本一組の柱材は、平成二十二年に重要文化財へ指定された。出土品として保存された木は、建物が失われた後も、その足元の構法を伝えている。地下水に守られた偶然と、発掘後の保存処理がなければ、この証拠も崩れていた。
古代本殿はどこまでわかるのか
古代の出雲大社に大規模な本殿があった可能性は、文献伝承、後代の造営、神社の格式から論じられている。しかし、建設年と規模を直接示す古代の柱根はまだ確認されていない。
境内では長い間、同じ場所に建物を建て替えてきた。新しい柱穴が古い遺構を壊し、地下水や工事で痕跡が失われることもある。将来の発掘で新しい資料が出る余地はあるが、信仰が続く境内を無制限に掘ることはできない。
現時点で最も堅実な姿勢は、中世に巨大本殿が実在したことを認め、古代四十八メートル説は有力な伝承と研究仮説として保留することだ。実在を否定しきる証拠も、高さまで確定する証拠もない。
出雲大社の魅力は、四十八メートルだったか否かの勝敗だけにない。現在の二十四メートル本殿、地中に残った中世の柱、平安時代の言葉、国譲り神話が、同じ場所で異なる時間を重ねている。その層を分けて見れば、巨大本殿は単なる奇抜な伝説ではなく、人々が建物へ託した記憶の歴史として立ち上がる。
なぜ三本の材を束ねたのか
一本で直径三メートルの木を探すのではなく、三本のスギを束ねた構法には、材料調達と建築上の双方の理由が考えられる。均質な巨木一本より、条件に合う大木三本をそろえる方が現実的であり、傷んだ箇所があっても組み合わせで補える。
一方、三本を並べただけでは荷重が均等に伝わらず、材同士がずれる。金輪御造営差図の名のとおり金属の輪で締めた可能性が語られるが、地上部の緊結方法は失われている。縄、貫、金物をどう組み合わせたのか、柱が屋根近くまで三本一組だったのかは復元案によって違う。
出土柱を輪切りにしたような展示図では、三本が整った円に見える。実物の材は自然木で、太さも曲がりも同じではない。工人はそれぞれの木の癖を読み、接する面を加工し、柱穴の中で所定の向きへ据えたはずである。
巨大さだけを古代技術の奇跡として語るより、山林での選木、搬出路、乾燥、加工、建て起こしまで考えると、造営を支えた社会の規模が見えてくる。完成した本殿の陰には、記録に名を残さない多数の工人と労働者がいた。
出土材を守る保存処理
水を含んだ木材は、発掘直後には形を保っていても、そのまま乾かせば細胞壁がつぶれ、大きく縮む。巨大柱の調査では、寸法と木目を記録した後、糖類や合成樹脂などを木の内部へ浸透させ、水分と置き換える長期の保存処理が必要になる。
柱材が博物館で展示されている姿は、掘り上げた木を乾かして置いただけのものではない。温湿度を管理し、亀裂やカビを監視しながら、長い年月をかけて安定させた結果である。
出土した位置には、柱穴と礎石の情報が残る。木材を移送しても、三次元測量、写真、土層図があれば、柱同士の間隔と傾きを検討できる。反対に、発見の興奮から柱だけを抜き取れば、建物復元に必要な地盤の情報が失われる。
信仰の場である境内と、学術調査の対象である遺跡が同じ場所に重なるため、保存には慎重さが求められる。将来の調査技術へ資料を残すには、掘らずに地中で守る範囲を設けることも重要になる。
現在の本殿に続く建築思想
現在の本殿は中世の巨大柱と同じ寸法ではないが、中央の心御柱、正面側の宇豆柱、九本の柱配置という基本的な考えを受け継ぐ。規模が縮小しても、祭神の鎮まる空間を高く上げ、妻側から入る構成は保たれた。
大遷宮では、神体を仮殿へ移し、屋根や部材を修理したうえで本殿へ戻す。建て替えと修理を宗教儀礼として行う仕組みが、建築の継承を支えてきた。古材を残すことと、祭祀を途切れさせないことの両方が重視される。
地下の柱は失われた建物を伝え、地上の本殿は今も使われる信仰空間として歴史をつなぐ。二つを競わせて「古い方が本物」と考える必要はない。巨大本殿の伝承が生き残ったのは、現在の社殿と祭祀が続き、過去の造営を記憶する人々がいたからである。