山あいの公民館で、ぶどう酒を飲んだ女性が次々に倒れた
1961年、昭和36年の3月28日の夜だった。三重県名張市の葛尾、くずおと読むこの地区の公民館に、集落の人たちが集まっていた。農村生活改善クラブ、通称「三奈の会」の総会と懇親会である。人口はおよそ110人。山あいの、住民の顔と名前がぜんぶ一致するような小さな集落だ。
その席で、男性には清酒が、女性にはぶどう酒が振る舞われた。白ワインだ。ところが会合の最中から、そのぶどう酒を口にした女性たちが次々に嘔吐やけいれんを訴えはじめた。中毒症状を起こしたのは17人。そのうち5人が亡くなった。
毒はどこにあったのか。残っていたぶどう酒からは、有機リン系の農薬「ニッカリンT」が検出された。何者かが会合の前後に、あの瓶へ農薬を混ぜたものと断定された。つまり事故ではなく、明確な毒殺事件だという見立てだ。
この惨事は「名張毒ぶどう酒事件」という名で世間に広く知られている。再審請求の長さと回数でも、日本有数の事件だ。戦後日本の刑事司法史のなかでも、一審無罪から死刑確定に至った屈指の異例な裁判として記憶されている。
無罪で釈放された男が、控訴審で死刑を告げられる
事件の直後から、地元の農協職員だった奥西勝氏、当時35歳が重要参考人として捜査線上に浮かんだ。奥西氏には妻と愛人がいて、その三角関係が動機だとされた。1961年4月3日、奥西氏は農薬の混入を認める供述をしたとして逮捕された。
ところが、話はそこで終わらない。逮捕からまもなく、奥西氏は一転して否認へ転じた。そこから獄中で亡くなるまで、無実の主張を一貫して続けた。裁判の経過は、ここからが異例中の異例である。
1964年12月23日、津地方裁判所の小川潤裁判長は無罪を言い渡した。自白の任意性そのものは否定しない。ただし目撃証言との矛盾があり、物証も状況証拠も信用できない、という判断である。奥西氏はいったん釈放され、四日市市のガソリンスタンドで店員として働き始めている。
ところが、検察はこれを不服として控訴した。そして名古屋高等裁判所は1969年9月10日、上田孝造裁判長のもとで一審判決を破棄し、逆転で死刑を言い渡した。無罪から死刑へ、一気にひっくり返ったわけだ。
高裁の判決が並べた理屈はこうだ。犯行が可能な時間があった。ぶどう酒の瓶の王冠に残る歯型は奥西氏のものと認められ、信頼できる。自白の信用性は高い。この判決は、死刑の主文を判決理由に先立って告げるという異例の形式でも知られている。
1972年6月15日、最高裁判所第一小法廷は上告を棄却した。同年7月5日に死刑が確定した。第一審の無罪が控訴審で覆されて死刑が確定した、戦後初のケースだとされている。
有罪を支えた物証は、大きく二つしかない。ひとつは瓶の王冠に残された歯型の鑑定。もうひとつは、奥西氏が語ったとされる自白の内容そのものであった。
しかし歯型の鑑定については、後年になって写真の倍率操作など、手法上の疑義が指摘されている。弁護側の鑑定人からは、歯型で同一性を確定するのは科学的に不可能だという反論も出された。
農薬をめぐる食い違いは、もっと分かりやすい。捜査段階の自白では、白いぶどう酒に混ぜたことになっている。ところが実際のニッカリンTは赤い液体だ。白ワインに混入すれば変色するはずではないか。この矛盾が、のちの再審請求審で大きな焦点になった。
引っかかる点はそれだけではない。残留したワイン成分の分析結果が、農薬の種類と食い違うという指摘も出た。さらに、王冠を傷つけずに開栓できる方法が発見されている。王冠を開けて毒を入れ、また閉じたという自白の中身は、本当に実行できたのか。確定判決の証拠構造を洗い直す材料が、再審請求のたびに積み上がっていった。
執行されないまま過ぎた43年と、届かなかった再審開始
1972年に死刑が確定したあとも、実際の刑の執行は43年ものあいだ見送られ続けた。この長い時間のなかで、弁護団と支援者は再審請求を繰り返している。第1次から第4次までの請求は1974年から1977年ごろにかけて行われ、いずれも棄却された。
それでも、審理そのものは徐々に進展した。1980年には初の現場検証が実現している。1986年には初の証人尋問も実現した。棄却の連続に見えて、扉は薄く開きかけていた。
大きな転機になったのは、第7次の再審請求である。2005年4月5日、名古屋高等裁判所第1刑事部の小出錞一裁判長が、再審開始を認める決定を下した。同時に、死刑執行停止の仮処分も出された。
決定が新証拠として認めたものは、ひとつではない。農薬の色と自白内容の矛盾、残留成分の齟齬、王冠の開け閉めの方法、歯型鑑定の誤り。こうした複数の材料に新規性と証拠価値がある。裁判所はそう判断したのだ。
しかし、ここで検察が異議を申し立てた。2006年12月26日、同じ高裁の第2刑事部、門野博裁判長は再審開始決定を取り消した。理由は「ニッカリンTには白色・赤色の両方の流通品があった」というものである。死刑の執行停止も、これで解かれた。
弁護側も、ここで引き下がってはいない。これに対して特別抗告し、2010年4月5日、最高裁判所は名古屋高裁の取消し決定を破棄した。毒物について科学的知見に基づく検討が尽くされておらず、推論の過程に誤りがある疑いがある。それが最高裁の示した理由である。審理は高裁へ差し戻された。
差戻しを受けた高裁は、2012年5月25日、ふたたび再審開始を認めない決定を出した。捜査段階の自白の信用性は高い、という判断である。2013年10月16日には最高裁がこの判断を支持し、特別抗告を棄却した。
それでも請求は止まらない。第8次は2013年11月に申し立てられ、2014年5月に棄却されている。第9次の申立ては2015年5月である。
そして2015年10月4日、奥西勝氏は収監先の八王子医療刑務所で亡くなった。肺炎、89歳だった。獄中で過ごした年月は44年近くにのぼる。最後まで無実を訴え続けたままの獄死である。
死後は、実妹の岡美代子氏が請求人になった。第10次の再審請求は2015年11月の申立てである。これを2017年に名古屋高裁が棄却した。さらに2024年1月29日、最高裁判所第三小法廷が特別抗告を棄却して確定した。
ただし、この決定には宇賀克也裁判官の反対意見が付いている。新証拠の鑑定には高い信用性が認められる。新旧すべての証拠を総合評価すれば、確定判決の有罪認定に合理的な疑いが生じる。だから再審を開始すべきだ、という内容だった。
一連の再審請求審のなかで、最高裁に反対意見が付いたのはこれが初めてだ。弁護団や支援者がこの一票を重く見ているのは、そのためである。
2026年1月には、当時96歳になっていた岡美代子氏を申立人として、第11次の再審請求が名古屋高裁に申し立てられた。農薬が混入された機会は、自白が想定する状況以外にもあり得る。弁護団はそう主張し、新たな証拠も提出している。本稿を書いている2026年7月の時点でも、審理は続いている。
1972年の死刑確定という法的事実そのものは、いまに至るまで変わっていない。それでも確定判決の当否をめぐる応酬は、60年以上たった現在も継続中だ。
有罪を支えた理屈と、冤罪を訴える理屈
まずは、確定判決と複数の裁判所の判断が支持してきた有罪維持説から見ていこう。控訴審の判決も、その後に再審請求を棄却した決定も、奥西氏の捜査段階の自白には高い信用性がある、と判断してきた。
根拠になったのは、次のような点だ。自白の内容が現場の状況や被害の経過と大筋で符合していたこと。王冠の歯型鑑定を控訴審が信頼できると認めたこと。農薬の流通実態について、白色・赤色双方の製品が出回っていたという検察側の主張が採用されたこと。
名古屋高裁と最高裁の多くの決定は、新証拠を踏まえてもなお確定判決の有罪認定を覆すには至らない、という立場を取り続けている。これは評価ではなく、司法判断としての事実である。
一方で弁護団と支援者、そして多くの報道機関は、本件を重大な冤罪の疑いがある事件として位置づけている。重く見られている根拠は、五つある。
逮捕の直後に否認へ転じたのに、自白だけが有罪の柱にされたこと。農薬の色は赤なのに、自白では白いぶどう酒への混入になっている齟齬。王冠の歯型鑑定に、写真の倍率操作などの疑義が生じたこと。2005年に一度は再審開始が認められた事実。そして2024年の最高裁決定で、裁判官1名が反対意見を付けたこと。
もちろん、これらはあくまで弁護団や支援者による主張であり、評価だ。裁判所が最終的に採用した判断ではない。そこを混ぜて読まないよう注意が必要である。ただ、司法プロセスの内部でも判断が割れてきたことは、客観的な経過として記録されている。
なお、真犯人が別にいるとすれば集落内の人物である可能性が高い、という指摘もある。弁護団はこれを、農薬混入の「別の機会」が存在した示唆として、近年の再審請求で取り上げている。
カメラは40年以上、村の沈黙を追い続けた
本件は、日本国内で再審請求が最も繰り返された刑事事件の一つとして語られてきた。法曹関係者や、冤罪問題に関心を持つ層のあいだで、いまも継続的に取り上げられている。
なかでも東海テレビは、40年以上にわたって本件を追い続けている。2012年の『約束名張毒ぶどう酒事件死刑囚の生涯』、獄中の奥西氏と支援者を描いた2019年の『眠る村』など、ドキュメンタリー映画や番組を何本も制作している。
『眠る村』がカメラを向けたのは、事件そのものより村だった。事件のあと、目撃証言が数時間単位で変わっていった葛尾の村人たち。なぜ証言が変わったのか、誰も語らない。その共同体の沈黙そのものをテーマに据えた点が、高く評価された。
書籍のほうも途切れていない。ジャーナリスト江川紹子氏による『名張毒ブドウ酒殺人事件』は岩波現代文庫に入っており、事件を検証する本や論考はその後も刊行され続けている。
ちなみに、SNSや個人ブログ、冤罪や司法制度をテーマとするまとめサイトでも、この事件はよく出てくる。袴田事件と並べて、日本の再審制度の課題を象徴する事件として言及されることが多い。
大学の法学ゼミやジャーナリズム教育の題材にされる例も報告されている。学生に事件記録を読ませたうえで「冤罪だと思うか」と問うと、大多数が手を挙げたという報道もある。
和歌山のカレーとも、帝銀事件とも別の話だ
インターネット上では、本件が他の毒物混入事件と混同されるケースが見られる。代表的なのが、1998年に和歌山県で発生した「和歌山毒物カレー事件」だ。夏祭りのカレーにヒ素が混入され、4人が死亡した事件である。
地域の懇親行事で提供された飲食物に毒物が混ぜられ、死者が出た。まあ、似ているのは表面だけだ。発生年代は1961年と1998年で、まるで違う。混入物質も有機リン系農薬と亜ヒ酸、被告も奥西勝氏と林眞須美受刑者、裁判経過もまったく別のものだ。事件としての関連は一切ない。
「帝銀事件」と混ざることもある。1948年に、銀行員らが青酸化合物入りの薬を飲まされて死亡した事件だ。集団毒殺という共通項だけで引き寄せられがちだが、時代も手口も被告も異なる別事件である。
もう一つ、注意したい誤情報がある。奥西氏は事件当日に不在だった、という話がネット上に流布することがある。これは正しくない。確定判決でも再審請求審でも、奥西氏の会合出席そのものは争われていない。
争点はあくまで、農薬混入の実行者が奥西氏であったか、その一点にある。ここを曖昧にしたまま語られる言説には、念のため気をつけたい。
名張毒ぶどう酒事件は、1961年に三重県の小集落で起きた、無差別性の高い毒殺事件だ。それでいて、法的な決着と社会的な納得とが完全には一致しない。日本の刑事司法における象徴的な事例である。
1972年に死刑が確定したという法的事実は、現在まで一度も覆っていない。その一方で、2005年の再審開始決定とその取消し、2010年の最高裁による審理差し戻し、2024年の最高裁決定における反対意見の存在。司法内部でも評価が割れ続けてきた経緯は、看過できない。
奥西勝氏は無実を訴えたまま、2015年に89歳で獄中死した。その意思を継いだ妹の岡美代子氏は、2026年時点で96歳。第11次の再審請求は、いまも名古屋高裁に係属中だ。事件は終わっていない。
この記事では、確定判決という事実と、弁護団や支援者による冤罪主張とをはっきり区別したうえで、両論を併記する形でまとめた。今後の再審請求の帰趨がどうなるのか。将来的な再審法改正の議論がどこへ向かうのか。それがこの事件の位置づけを左右し続けるとみられる。
なお、ここに書いた内容は2026年7月20日時点の公開情報にもとづいている。
なぜ、60年たっても決着がつかないのか
最後に、事件の骨格をもう一度なぞっておく。1961年、三重県名張市葛尾の公民館で、懇親会のぶどう酒を飲んだ女性5人が死亡し、多数が中毒症状を起こした。奥西氏は逮捕後に自白したが、公判では否認した。
ここが最初の分岐である。津地裁は無罪、名古屋高裁は逆転で死刑を言い渡した。最高裁で確定したあとも再審請求は繰り返され、奥西氏は死刑確定者のまま2015年に死亡した。ここまでが、法的な事実の並びだ。
争点の中心にあったのは三つ。自白の信用性、ぶどう酒の瓶や栓を扱えた時間、そして農薬の同一性鑑定である。2005年には名古屋高裁の一つの部が再審開始を決定したのに、別の部が異議審でこれを取り消した。
この経緯を「裁判所が無実を認めたのに隠した」と単純に要約すると、その後の特別抗告や差戻し、鑑定評価の違いが見えなくなる。どの決定がどの証拠を判断したのか。年月日と裁判体を区別して読む必要がある。
村内の人間関係や三角関係が動機として語られた。それでも、被害者や住民を一つの閉鎖的な共同体像へ押し込めるべきではない。再審制度の問題を扱う際も、真犯人を根拠なく名指ししないこと。ここは外せない。
確定判決と弁護側の主張を同じ確度で書かないことも大事だ。事件記録、裁判所の決定、専門家の鑑定意見。この三つを分けて読むことで、未解決と冤罪主張の意味を正確に捉えられる。
奥西氏の死後は、妹が再審請求を引き継いだ。証拠評価をめぐる争いは、そのまま続いた。本人が死亡したからといって、事件が自動的に再審不能になるわけではない。
再審開始、無罪、名誉回復。この三つはまったく別の段階だ。ニュースの見出しだけを見て、いまの法的状態を取り違えないようにしたい。