伊勢湾の小さな入り江で、ヨット教室が「更生施設」に化けた
始まりは1976年だ。愛知県知多郡美浜町、伊勢湾に面した小さな入り江に、一人のヨットマンがスクールを開いた。名前は戸塚宏。オリンピックを目指すヨット選手を育てる、それが最初に掲げた目的で、中身はごく単純なものだった。
ところが開校から間もなく、施設の性格ががらりと変わる。話は急展開だ。きっかけは1977年のテレビ出演だった。戸塚が番組で「不登校の子どもをスクールで鍛えたところ症状が改善した」という趣旨の発言をしたんだよな。
そこから評判が一気に広まった。情緒に障害を抱えた子ども、不登校の子ども、非行に走った子どもを立ち直らせる更生施設だ、という評判である。ヨット教室の看板は、あっという間に塗り替えられた。
時代の空気も、完全に追い風だ。当時の日本では、校内暴力や家庭内暴力、不登校が「青少年問題」として盛んに取り沙汰されていた。わが子の将来を案じる親たちにとって、「厳しい訓練で子どもが変わる」という触れ込みには、強い魅力があったんだ。
入校希望者は急増した。入校金は300万円という高額。それでも全国から、子どもたちが次々に送り込まれてくるようになる。宣伝もエスカレートし、中には「癌やパーキンソン病といった難病さえも治る」という、医学的な根拠のない主張まで出てきた。
厳しい規律と肉体訓練で、精神を鍛え直す。この発想そのものには、当時から一定の支持が集まっていた。けれど実態のほうは、科学的な裏付けのある治療や教育とは、どんどんかけ離れたものになっていく。暴力の色が濃い何かへと、スクールは中身を変えていったわけだ。
1979年から1982年、死が積み重なっていった
ここから先は、読んでいてつらい。更生施設としての顔が強まっていくのと歩調を合わせるように、生徒の死亡事故が相次いだ。最初は1979年で、13歳の少年が亡くなっている。翌1980年11月4日には、21歳の青年が死亡した。早朝の体操や海上での訓練の最中に、暴行を受けたという。
のちの裁判で、この青年の死因は外傷性ショックと認定された。裁判での呼び名は「Y事件」だ。フェリーからの飛び込みという形で生徒が失踪した、「あかつき号事件」と呼ばれる事案まで起きている。
いちばん衝撃が大きかったのは、1982年12月12日の「O事件」だ。亡くなったのは13歳の少年。この子は「体を鍛えたい」と、親に送り込まれたのではなく自分の意志でスクールに入ってきた子だった。入校から、わずか8日後の死だった。
少年は入校中に繰り返し暴行を受け、海への転落も経験したという。むごい話だ。それでも十分な治療を受けさせてもらえないまま、どんどん容体を悪化させていき、そのまま命を落としたらしい。
少年の母親は、事件から長い年月を経てインタビューに応じている。母親によれば、戸塚が刑期を終えて出所したあとも、焼香に来ることも謝罪の言葉を口にすることも一切なかった。焼香も、謝罪もない。その悔しさを、母親は深くにじませながら語っていた。
1979年から1982年にかけて、スクールでの訓練や体罰がもとで、複数の生徒が命を落とす事態が積み重なっていった。教育の場で起きる数じゃない。それでもスクールは、すぐには止まらなかったんだ。
捜査のきっかけは生徒の死じゃなく、暴走族への暴行だった
意外なことに、生徒が何人も亡くなっていながら、それがすぐに刑事事件として大きく扱われたわけじゃなかった。転機は1983年5月に来た。スクールの複数のコーチが、暴走族グループのメンバーに暴行を加えた事件が発覚したんだ。これで警察の目が、スクール全体の実態に向いた。
それまで積み重なっていた生徒の死亡事案も、「傷害致死」の疑いで本格的な捜査の対象になった。戸塚宏の逮捕は同年6月だ。スクールで生徒の指導にあたっていたコーチたちも、校長の逮捕に続いて、そのあと次々に逮捕されていった。
ここで流れが一気に変わる。一連の死は、「不幸な事故」から別のものへと呼び名を変えた。組織的な暴力による、傷害致死事件。刑事司法の場で裁かれることが、ようやく決まった瞬間だった。
起訴から確定まで19年、判決は途中でひっくり返った
この事件が日本の司法史でも特異な位置にある理由のひとつは、裁判の長さにある。起訴から判決の確定まで、実に19年。これは長すぎるよね。一審が出るまでだけでも、とんでもなく時間がかかっているんだ。
一審判決が出たのは1992年7月27日だった。起訴から、もう9年が過ぎていた。検察側の求刑は懲役10年。ところが言い渡された判決は懲役3年・執行猶予3年で、求刑を大きく下回る中身だった。
ほかのコーチたちには、懲役10か月から2年6か月の判決が出た。こちらもいずれも執行猶予付きだ。なぜ執行猶予なのか。大きな要因のひとつは、起訴後の勾留が1000日から1100日以上という異例の長さに及んだことだという。それが量刑を決めるときに、酌量すべき事情として考慮されたらしい。
弁護側は一審の公判のあいだ、最初から最後までずっと、体罰は生徒の更生を目的とした「正当業務行為」だと主張していた。だから違法性は阻却されるべきだ、という理屈だ。裁判所はこの主張を退けた。
この判決に納得した側はいない。一審判決には、検察と弁護の双方が控訴した。1997年3月12日、名古屋高等裁判所は一審判決を破棄する。二審は訓練について、「生徒の人権を無視するものであり、教育とも治療とも呼べるものではない」と断じた。一審より踏み込んで、戸塚らの行為の違法性を認めたわけだ。
戸塚宏に言い渡されたのは、懲役6年の実刑。コーチのうち複数名にも実刑が確定した。その一方で執行猶予がついたコーチもいて、同じ事件の被告人でも一人ひとり判断が分かれている。被害者の死因も、この二審の段階で改めて「外傷性ショック」と認定された。
決着は2002年2月25日。最高裁判所が名古屋高裁の二審判決を支持する決定を出し、戸塚を含む被告人全員の有罪が確定した。1983年の起訴から数えて、実に19年。事件が起きた時点から数えれば、さらに長い年月がたっていた。
なぜここまで長引いたのか。背景としてよく挙がるのは、複数の死亡事案をまとめて審理する複雑さだ。被告人の数が多く、それぞれの行為を共同不法行為として立証していくのが難しかったことも、理由とみられている。一審と二審で判断が食い違ったことも、長引いた要因に数えられている。
親が同意していれば、子どもを殴ってもいいのか
裁判で最大の争点になったのは、スクールの体罰や暴力的な訓練の扱いだ。これを刑法上の「正当業務行為」とみなして、違法性がないものとして認めていいのかどうか、という点だ。そこが真正面から争われた。
弁護側の言い分はこうだ。入校にあたっては保護者がちゃんと同意していたし、訓練の目的もあくまで生徒の更生や教育にあった。だから、これは正当な業務の範囲内に収まる、と。
裁判所はそれを認めなかった。保護者の同意があっても、生徒の生命や身体に重大な危険を及ぼす行為まで、無制限に許されはしない。裁判所はそういう立場を取った。
中でも容赦がなかった。とりわけ厳しかったのが、二審の名古屋高裁だ。訓練の実態は、教育的な効果が科学的に裏付けられたものじゃなかったと認定した。それどころか、生徒の人権を蹂躙する暴力そのものだったと、はっきり書いている。
この判断の重みは大きかった。体罰と呼ばれる行為は、「教育」の名のもとでどこまで正当化されうるのか。教育論と刑事法の境界線にかかわる先例として、後年も法学者や教育関係者のあいだでたびたび参照されてきた。
「厳しさこそ必要だ」と、戸塚をかばう親たちもいた
この事件が変わっているのは、逮捕も起訴もされた刑事事件でありながら、世論が「断罪」一色にはならなかったところだ。ここは見落とせない。事件が明るみに出た当初から、共感する保護者や支持者がいた。「不登校や非行に悩む子どもを、厳しい訓練によって立ち直らせる」という触れ込みへの共感だ。
その声は消えなかった。逮捕のあとも、一部の親たちは戸塚を擁護する声を上げている。「甘やかしでは子どもは変わらない、厳しさこそが必要だ」という主張に、説得力を感じる向きも根強くあった。
この分裂は、当時の日本社会が抱えていた教育観の対立を、そのまま鏡のように映し出すものだった。甘やかし教育か、スパルタ教育か。その対立軸が、事件の受け止め方まで二つに割っていたんだ。
事件はノンフィクション作品としても取り上げられたんだ。小説『スパルタの海』は新聞連載を経て、映画化もされている。こうした作品は、単純な「加害者対被害者」の図式では終わらない。追い詰められた親の葛藤や、藁にもすがる思いでスクールの門を叩いた家族の背景まで描いている。それが事件の込み入った社会的な文脈を、後の世代へ伝えた。
刑務所を出ても、持論は少しも曲がらなかった
転んでもただでは起きない。服役中、戸塚は自分が入れられた刑務所での処遇そのものを、批判の対象にした。『静岡刑務所の三悪人』という本まで出している。刑務官の対応には「人権意識の欠落」がある、と指弾する内容だ。
出所後も、「体罰は教育である」という持論は一貫して撤回していない。筋金入り。近年になっても、物議を醸す言動は止まらなかった。
2020年の話だ。戸塚は、オウム真理教の後継団体とされる「ひかりの輪」の代表と対談したという。その席で、かつて教祖だった麻原彰晃について、はっきり肯定的な評価を口にしたと伝えられた。発言の趣旨は、「若者をリベラルな思想の洗脳から解放した」というものだったらしい。
「ひかりの輪」の別の関係者のことも、戸塚は「偏差値だけの秀才」「修行が足りない裏切り者」と評した。言いたい放題。独自の価値観にもとづく発言を、戸塚はずっと繰り返してきた。
YouTubeで「体罰は善」、令和にもう一度
近年は、YouTubeに「令和ヨットスクール」と題したチャンネルを自分で開設した。動画で体罰と暴力を区別したうえで、「進歩を目的とした有形力の行使こそが体罰であり、それは善である」と改めて説いている。本人は大まじめだ。
戸塚は自分自身の少年期の体験に触れながら、「体罰によって自分は進化した」とカメラの前で語った。理屈の骨組みはこうなる。「暴力は自分の利益のために振るうものだが、体罰はやられる側の利益のために行うものだ」。
反応は厳しかった。「亡くなった方がいるのに体罰は善とはどういうことか」と、過去の死亡事故を踏まえた批判が寄せられた。あれは指導じゃなく、ただの暴行にすぎないという指摘もあったんだ。「昭和の亡霊」と時代錯誤を揶揄する声まで、コメント欄やSNS上には批判が相次いだ。
ただ、こうした発信に一定の共感を示す若い視聴者もいると報じられている。そこが厄介なところだ。体罰やスパルタ式の指導のあり方をめぐる議論は、事件から数十年たった現在も、完全には決着していない。
スクールは残り、痛ましい事案もまた起きた
刑事事件を経ても、戸塚ヨットスクールそのものは存続した。方針は変わった。不登校や非行など「問題を抱えた子ども」を積極的に受け入れる路線からは、後退している。近年は、胎児期や0歳児のような、より低年齢の乳幼児を対象にした早期教育・訓練へ軸足を移しているという。
それでも、2006年以降もスクールに関連して、訓練生が亡くなる痛ましい事案が複数報告されている。水死事故だ。飛び降りによる自殺もある。組織としての体質そのものが根本から変わったのか。そこを疑う声は、いまも根強い。
「子どものため」は、どこまで暴力を覆い隠せるのか
線は引かれた。戸塚ヨットスクール事件は、体罰と教育の境界線をめぐる議論に、決定的な刑事司法上の先例を残した。保護者の同意や教育目的を掲げても、生徒の生命や身体に重大な危険を及ぼす行為は正当化されない。この司法判断は、その後の学校教育やスポーツ指導の現場でも、体罰を考える原則として参照されてきた。
学校の運動部で体罰やパワーハラスメントが社会問題になるたびに、この事件は過去の教訓として引き合いに出される。名前は何度でも出てくる。数十年前の事件なのに、だ。
問われたのは教育だけじゃなく、司法制度そのものでもある。複数の死者を出した組織的な事件を、刑事司法はどこまで速く、しかも的確に裁くことができるのか。19年という異例の長期裁判が、その問いを突きつけた形だ。長い未決勾留が量刑判断に響き、一審では執行猶予という軽めの判断が下された。これには当時から、「事件の重大性に見合わない」という批判も集まっていた。
何より大きいのは、加害者とされた戸塚宏自身が、事件のあとも自分の正当性をずっと主張し続けてきたことだ。謝罪も、反省の言葉もない。だからこの事件は、今日まで問い直され続けている。
子どもが変わってほしいと願った親たちの、切実な思いがあった。その切実な思いにつけ込む形で、暴力を「教育」だと言い張って正当化していった組織の論理もあった。教育とは何なのか。更生とは何なのか。
「子どものため」という言葉は、どこまで暴力を覆い隠す免罪符になり得るのか。この事件が突きつける問いは、少しも古びていない。簡単に答えが出る話じゃないんだよな。
裁判の各審級の日付や量刑、法的な評価は、複数の情報源で突き合わせて確かめてある。それでも、各コーチ個人の量刑の内訳のような細部は、判例集という一次資料でもっと精密に検証する余地がある。